Staatssecretaris Van Geel legt ProRail dwangsom op

ANP en Ministerie van Verkeer en Waterstaat,, 1 maart 2006

Om de geluidsoverlast van goederentreinen voor burgers te beperken, legt staatssecretaris Pieter van Geel van VROM het bedrijf ProRail een dwangsom op. Hij wil dat ProRail het goederenvervoer op het traject Zutphen-Hengelo per 28 mei 2006 beëindigt. De dwangsom bedraagt 2000 euro per week met een maximum van 500.000.

Dit schrijft hij in een brief aan Prorail. ProRail krijgt tot 28 mei 2006 de tijd om het goederenvervoer te beëindigen, omdat het bedrijf heeft aangegeven de dienstregeling vanaf die datum te kunnen wijzigen. Door de trein via een andere route te laten rijden beëindigt het bedrijf de overtreding.

Overlast

Over het traject Zutphen-Hengelo rijdt sinds april 2005 elke avond rond 23.00 uur een lange goederentrein. De toename van de geluidsbelasting is meer dan wettelijk is toegestaan. ProRail heeft daar de wettelijke procedure niet gevolgd en het bedrijf heeft geen maatregelen genomen om de overlast te beperken. Bij het milieupunt Overijssel en bij de gemeente Hof van Twente zijn veel klachten binnengekomen en het ministerie van VROM is veelvuldig verzocht om handhavend op te treden.

Achtergronden

In een brief aan de Tweede Kamer beantwoordt mw. Peijs ook namens VROM kamervragen door mevrouw Gerkens over geluidsoverlast van goederentreinen in de gemeente Hof van Twente (ingezonden 10 januari 2006). Hieronder de letterlijke tekst van deze brief.

1. Is het waar dat er momenteel niet voldaan wordt aan de Wet geluidhinder in Goor (gemeente Hof van Twente), omdat hier veel zware goederentreinen rijden? Kunt u toelichten hoe deze situatie ontstaan is?

1. Voor het antwoord op deze vraag citeer ik het antwoord dat ik bij brief van 30 november 2005 heb gegeven op een zelfde vraag van mevrouw Dijksma (Kamervragen met antwoord 2005-2006, nr. 463, Tweede Kamer):

“ De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer heeft schriftelijk aan ProRail bericht dat ProRail geen infrastructuurcapaciteit had mogen toedelen voor het rijden met een goederentrein over de betreffende spoorlijn voordat de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening en Milieubeheer heeft besloten over een door ProRail ingediend akoestisch rapport met mogelijke geluidmaatregelen. Een dergelijk rapport is door het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening en Milieubeheer niet ontvangen. Zo’n rapport had volgens de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer moeten worden opgesteld omdat de uit de voorgenomen toedeling voortkomende groei van het goederenverkeer op dit traject zou leiden tot het overtreden van het bepaalde in het Besluit geluidhinder spoorwegen (Bgs).

ProRail heeft daarop schriftelijk aan de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer bericht deze visie op meerdere onderdelen te betwisten. Voor een oordeel over de strijdigheid zullen wij het verdere verloop van deze procedure moeten afwachten.”

Tot zover mijn antwoord van 30 november 2005. Op 21 december 2005 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de Staatssecretaris en ProRail. In dat overleg heeft ProRail aangegeven dat er inderdaad een toename van het treinverkeer van meer dan 45% (genoemd in artikel 1, tweede lid, onder a, in het Besluit geluidhinder spoorwegen, Bgs) in de categorie goederentreinen heeft plaatsgevonden. Dit heeft de Staatssecretaris bevestigd in zijn standpunt dat sprake is van een overtreding van de regels van het Bgs. ProRail blijft echter van mening dat er geen sprake is van een overtreding, omdat naar de mening van ProRail er geen besluit is genomen waarop het Bgs van toepassing is. Desalniettemin heeft ProRail toegezegd te zullen bezien welke maatregelen kunnen worden genomen en dat men de Staatssecretaris hierover zou informeren vóór 1 februari 2006; zie verder het antwoord op vraag 2.

2. Is het waar dat de VROM-inspectie deze overtreding van de Wet geluidhinder geconstateerd heeft, maar dat ProRail hierop geen actie heeft ondernomen? Kunt u aangeven waarom ProRail tot nu toe geen maatregelen heeft genomen?

2. Uit de beantwoording van vraag 1 blijkt dat het proces na de constatering door de VROM-inspectie geruime tijd geduurd heeft. Op 31 januari 2006 heeft ProRail aan de Staatssecretaris bericht dat het probleem op het traject Hengelo - Zutphen opgelost kan worden door de betreffende goederentrein via een andere spoorroute te laten rijden. Over die andere spoorroute (via Almelo en Deventer) rijden al zoveel treinen dat de extra (om te leiden) goederentrein niet zal leiden tot een overtreding van het Bgs zoals bedoeld in het antwoord op vraag 1. Uit aanvullende informatie van ProRail van 8 februari 2006 blijkt dat de wijziging met de eerstvolgende dienstregelingwijziging (eind mei 2006) zal kunnen ingaan.

3. Hoeveel goederentreinen mogen er dagelijks rijden over het spoor langs Goor?

3. Er is geen specifieke grens aan het aantal treinen dat dagelijks over het spoor langs Goor mag rijden, mits dit geschiedt binnen de grenzen van de vigerende wet- en regelgeving. Ook het feit dat er tot voor kort geen goederentreinen reden langs Goor betekent niet dat er geen goederentreinen zouden mogen rijden. Het Besluit geluidhinder spoorwegen kent immers procedures om daarover een afweging te maken.

4. Kunt u aangeven wat de gevolgen van de komst van de Betuweroute zullen zijn voor het aantal goederentreinbewegingen door Hof van Twente?

4. Momenteel rijdt er op de betreffende spoorlijn één goederentrein per etmaal. Die vervoert auto-onderdelen vanuit Zweden via Duitsland en Nederland naar België. Gezien de noordelijke herkomst is het onwaarschijnlijk dat die trein na openstelling van de Betuweroute zal gaan omrijden via de Betuweroute.

5. Bent u bereid maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat de Wet geluidhinder ook in Hof van Twente gerespecteerd wordt? Zo ja, wat voor maatregelen gaat u nemen? Zo neen, waarom niet?

5. De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer heeft richting ProRail steeds aangegeven dat hij stappen zou gaan zetten om bestuursrechtelijk te handhaven indien ProRail onvoldoende maatregelen zou treffen.

6. Overweegt u ProRail een dwangsom op te leggen om maatregelen af te dwingen? Zo ja, wat zijn uw afwegingen hierbij? Zo neen, waarom niet?

6. Vanwege het belang van naleving van het Besluit geluidhinder spoorwegen en daarmee de beperking van de geluidsbelasting heeft de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer het voornemen om aan ProRail een last onder dwangsom op te leggen indien de overtreding toch mocht voortduren na inwerkingtreding van de dienstregelingwijziging van eind mei 2006.

7. Kunt u aangeven wanneer u een definitief handhavingbesluit jegens ProRail gaat nemen? Waarom laat dit besluit zo lang op zich wachten?

7. In het kader van de handhavingprocedure zijn ProRail en vervoerder Raillion in de gelegenheid gesteld om hun zienswijze te geven ten aanzien van de geconstateerde overtreding en het voornemen van de Staatssecretaris van Volkshuisvesting Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer om handhavend op te treden. Handhavingbesluiten kennen een zorgvuldige, wettelijk voorgeschreven voorbereidingsprocedure. In dat kader heeft ook het gesprek plaatsgevonden dat in het antwoord op vraag 1 is aangegeven. Door het geschetste verloop van de voorbereiding van het handhavingsbesluit in de beantwoording van de vragen 1 en 2 heeft het definitieve besluit nog niet plaatsgevonden. Volgens de planning van de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer zal een definitief besluit over de handhaving nog in de maand februari 2006 genomen worden.

 

 

Bron: ANP, www.minvenw.nl
 

home...