![\"\"](\"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/raadvanstate.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nEen selectie van de uitspraken die in juli 2026 zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (\u201cde Afdeling\u201d). Over ronkende Harleys, ontbrekende geluidkavelbudgetten, de omzetting van een bedrijfswoning naar burgerwoning, stille autoportieren en stemgeluid bij een ijssalon zonder terras. <\/em><\/p>\n\n\n\n Handhaving<\/strong><\/p>\n\n\n\n Motorgeronk in Den Bosch:<\/strong> ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4131<\/a><\/p>\n\n\n\n Een dealer van Harley Davidson motoren en accessoires in Den Bosch heeft voor de nodige reuring gezorgd in de naastgelegen woonwijk De Herven. De locatie van deze motorzaak werd immers niet alleen als \u2018abc-winkel\u2019 gebruikt, maar ook als uitvalsbasis of bijeenkomstlocatie voor diverse evenementen van motorliefhebbers. Een abc-winkel is een specifieke vorm van detailhandel voor auto\u2019s (a), boten (b) en caravans (c), die doorgaans toegestaan is op locaties op bedrijventerreinen aangezien dergelijke verkoopwaar nogal wat ruimte vraagt. Handel in motoren valt hier ook onder.<\/p>\n\n\n\n De bewoners van de woonwijk ondervonden veel overlast van de activiteiten als \u2018abc-winkel\u2019, maar ook vanwege de overige activiteiten. Het geluid van de motoren was uiteraard het probleem.<\/p>\n\n\n\n De buurtvereniging van de woonwijk heeft een handhavingsverzoek ingediend bij de gemeente Den Bosch om de geluidsoverlast te doen stoppen. De gemeente heeft dit handhavingsverzoek in eerste instantie afgewezen. Hiertegen heeft de buurtvereniging geprocedeerd.<\/p>\n\n\n\n Enerzijds was het de vraag of het gebruik van het perceel van de motorzaak voor recreatieve medeactiviteiten legaal was. Anderzijds was het de vraag welk geluid aan de motorzaak toe te rekenen was en of aan de geluidnorm uit het Activiteitenbesluit werd voldaan?<\/p>\n\n\n\n Gebruik locatie voor recreatief medegebruik<\/em><\/p>\n\n\n\n Zowel de rechtbank als de Afdeling waren het erover eens dat het gebruik van het terrein van de motorzaak als uitvalsbasis of bijeenkomstlocatie voor diverse evenementen in strijd is met het bestemmingsplan en daarom een overtreding opleverde waartegen handhavend kon worden opgetreden. Dat deze activiteiten niet door de motorzaak zelf werden georganiseerd, maar door een motorclub, maakte die uitkomst uiteraard niet anders.<\/p>\n\n\n\n Twee keer per jaar een \u201cOpen House Weekend\u201d organiseren mag wel op basis van de bestemming. Dat is gerelateerd aan het motorseizoen en gericht op de verkoop van motoren en accessoires en daarmee geen recreatief medegebruik.<\/p>\n\n\n\n Laad- en losactiviteiten onder het Activiteitenbesluit<\/em><\/p>\n\n\n\n De discussie gaat vervolgens over wat moet worden verstaan onder laad- en losactiviteiten onder het Activiteitenbesluit. In artikel 2.17 lid 1 onder a jo artikel 2.17 lid 1 onder b Activiteitenbesluit staat immers dat de genoemde grenswaarden voor het maximale geluidniveau niet van toepassing zijn op laad- en losactiviteiten.<\/p>\n\n\n\n De exploitant van de motorzaak had de Rechtbank kennelijk ervan overtuigd dat er een onderscheid moest worden gemaakt tussen gevallen waarin een particuliere klant daadwerkelijk een product heeft aangeschaft of een motor heeft laten repareren door de dealer, of dat een klant geen product of dienst heeft afgenomen. In het eerste geval zouden deze handelingen volgens de Rechtbank vallen onder \u2018laden en lossen\u2019, tenzij het gaat om een klein onderdeel. In het tweede geval is volgens de rechtbank geen laden en lossen. Heel creatief bedacht.<\/p>\n\n\n\n Te creatief bedacht, aldus de Afdeling. De Afdeling stelt vast dat er in het Activiteitenbesluit geen definitie is opgenomen over laad- en losactiviteiten en dat ook in de wetsgeschiedenis hierover niets is vermeld. Wel is vermeld dat onder laad- en losactiviteiten ook aanverwante activiteiten worden verstaan zoals het dichtslaan van autoportieren en het starten, aanrijden, manoeuvreren en wegrijden van voertuigen.<\/p>\n\n\n\n De Afdeling gaat echter niet mee in de redenering dat het wegrijden op een net gekochte of gerepareerde motor ook onder laad- en losactiviteiten valt. Ook als een klant op een motor komt aanrijden om deze ter reparatie aan te bieden, valt dit – anders dan de rechtbank heeft geoordeeld – niet onder laad- en losactiviteiten. Het geluid dat hierdoor wordt veroorzaakt, moet wel worden betrokken bij de beoordeling of wordt voldaan aan de grenswaarden voor het maximale geluidsniveau als bedoeld in het Activiteitenbesluit. De rechtbank heeft bij de beoordeling of geluid wel of niet aan de motorzaak moet worden toegerekend, dan ook ten onrechte relevant geacht of een bezoeker van de motorzaak wel of geen product koopt of een dienst afneemt.<\/p>\n\n\n\n Duidelijk! En gelukkig maar, zouden wij bijna durven zeggen. Creatief denken is belangrijk, maar te veel creativiteit kan ook een oerwoud van onduidelijkheid scheppen. Daarmee is niemand geholpen.<\/p>\n\n\n\n Geluidruimteverdeling<\/strong><\/p>\n\n\n\n Facetbestemmingsplan “Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer”:<\/strong> ABRvS 3 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3867<\/a><\/p>\n\n\n\n Voor het bedrijventerrein Bargermeer in Emmen is een geluidzone met bijbehorend geluidverdeelplan vastgesteld. Dit is gedaan in twee verschillende bestemmingsplannen. De geluidzone is vastgelegd in het bestemmingsplan \u2018Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer\u2019. De geluidruimteverdeling is vastgelegd in het Facetbestemmingsplan \u2018Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer\u2019.<\/p>\n\n\n\n Ontbrekend geluidbudget<\/em><\/p>\n\n\n\n Bij het geluidverdeelplan blijkt niet aan alle percelen geluidbudget te zijn toegekend. Een bedrijf dat zich zorgen maakt of haar bedrijfsactiviteiten in milieucategorie 4.2 nog kunnen worden uitgeoefend, komt daardoor met succes op tegen het geluidverdeelplan. De gemeente erkent dat er een foutje is gemaakt. Vervolgens is het Facetbestemmingsplan gewijzigd vastgesteld. In dat herstelbesluit is alsnog geluidbudget toegekend aan het betreffende perceel.<\/p>\n\n\n\n Domino-effect<\/em><\/p>\n\n\n\n Volgens de gemeente heeft de toekenning van geluidbudget geen effect op de geluidzone. Het bestemmingsplan voor de geluidzonering hoefde daarom niet opnieuw te worden vastgesteld volgens de gemeente. De Afdeling komt tot een andere conclusie, maar daar vloeit geen bloed uit. Omdat het facetbestemmingsplan voor de geluidverdeling is gekoppeld aan het bestemmingsplan voor de geluidzone, kleeft het gebrek aan beide plannen. Het bestemmingsplan voor de geluidzone wordt daarom ook vernietigd, maar de rechtsgevolgen worden in stand gelaten. Partijen betwisten namelijk niet dat het toekennen van geluidbudget geen gevolgen heeft voor de zone.<\/p>\n\n\n\n Oeps\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n Vervelend genoeg komt het bedrijf er pas later achter dat er meerdere kadastrale percelen zijn waaraan geen geluidbudget is toegekend. Het herstelbesluit is dan al genomen. Er is wel geluidbudget toegekend aan het kadastrale perceel F16294 dat concreet is genoemd in het beroepschrift. Twee andere kadastrale percelen zijn wel genoemd in het beroepschrift, maar daarover heeft het bedrijf niet concreet aangevoerd dat ook hier ten onrechte geen geluidbudget aan is toegekend.<\/p>\n\n\n\n De Afdeling vat dit op als een nieuwe beroepsgrond, die te laat wordt aangevoerd. De Afdeling doet hier dus niks meer mee.<\/p>\n\n\n\n Deze strikte processuele benadering is voor het bedrijf in kwestie erg zuur. Zeker als duidelijk is dat het ook voor die andere twee percelen een duidelijke vergissing betreft (en die correctie ook geen effect op de geluidzone zou hebben). Hopelijk weten partijen dit alsnog in goed overleg met elkaar op te lossen.<\/p>\n\n\n\n Ruimtelijke plannen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Omzetting bedrijfswoning naar burgerwoning Lievelde:<\/strong> ABRvS 29 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4421<\/a><\/p>\n\n\n\n In Lievelde wordt een bedrijfswoning via een wijzigingsplan bestemd tot burgerwoning. De eigenaar van het buurperceel maakt zich zorgen over de verhuurbaarheid daarvan. Hij verhuurt zijn terrein met name aan bouw- en aannemersbedrijven.<\/p>\n\n\n\n Onderzoek maximale planologische mogelijkheden<\/em><\/p>\n\n\n\n Aan de richtafstanden van de VNG-brochure wordt niet voldaan. De gemeente heeft wel akoestisch onderzoek gedaan, maar daarbij zijn onjuiste uitgangspunten gehanteerd. Het verhuurde perceel is bestemd voor bedrijven in milieucategorie 1 en 2. Op grond van het overgangsrecht is ook de \u2018bestaande bedrijvigheid\u2019 toegestaan die aanwezig was op de peildatum: 28 januari 2020. In het akoestisch onderzoek van de gemeente zijn de activiteiten betrokken die feitelijk aanwezig waren in 2023. Die activiteiten zijn echter pas gestart in 2021. Omdat de gemeente niet in kaart heeft gebracht wat op de peildatum in 2020 aanwezig was \u2013 en dus planologisch maximaal is toegestaan \u2013 zijn de geluidseffecten daarvan onbekend. Als je niet weet wat er is toegestaan, kun je ook niet weten of dat aanvaardbaar is. Het wijzigingsplan is daarom per definitie onvoldoende gemotiveerd.<\/p>\n\n\n\n Airco en portieren niet geluidrelevant?<\/em><\/p>\n\n\n\n Daar komt bij dat in het akoestisch rapport van de gemeente enkele feitelijk aanwezige geluidsbronnen niet zijn meegerekend. Er is een airconditioningunit met een bronsterkte van 63 dB(A). Volgens de gemeente is die bronsterkte beperkt en daarom niet relevant.<\/p>\n\n\n\n Over de piekgeluiden van dichtslaande portieren heeft de gemeente gesteld dat die niet hoeven te worden meegerekend, omdat portieren ook zachtjes kunnen worden gesloten.<\/p>\n\n\n\n De Afdeling kan dat uiteraard niet volgen. De gemeente heeft niet inzichtelijk gemaakt dat de airco geen relevante bijdrage aan de geluidbelasting levert. En dat portieren in theorie zachtjes kunnen worden gesloten, betekent niet dat je ervan uit kunt gaan dat dit feitelijk gebeurt. Zeker bij een bouw- en aannemingsbedrijf lijkt het tegenovergestelde eerder te verwachten.<\/p>\n\n\n\n Extra bouwlaag<\/em><\/p>\n\n\n\n De gemeente heeft evenmin goed gekeken naar de maximale planologische mogelijkheden van de woning die nu tot burgerwoning wordt bestemd. Het is namelijk mogelijk om een extra bouwlaag toe te voegen. De gemeente heeft niet onderzocht of het woon- en leefklimaat op de verdieping aanvaardbaar zou zijn. Volgens de gemeente is het bouwen van een extra bouwlaag duur. Voor de Afdeling is dat geen reden om onderzoek naar de planologische aanvaardbaarheid dan maar achterwege te laten.<\/p>\n\n\n\n Nu de onderbouwing van de gemeente zo mager is \u2013 ik vermoed dat de andere partijen met hun oren hebben staan klapperen tijdens de zitting \u2013 komt de Afdeling aan een bespreking van de contra-expertises niet toe. Voor een bestuurlijke lus is ook geen plaats. Het wijzigingsplan wordt vernietigd.<\/p>\n\n\n\n Brood- en ijssalon Nijmegen:<\/strong> ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4161<\/a><\/p>\n\n\n\n De gemeente Nijmegen verleent een omgevingsvergunning en exploitatievergunning om een voormalige kapsalon in gebruik te nemen als brood- en ijssalon. Een omwonende ziet dat niet zitten. Wat volgt is een gedetailleerde discussie over de uitgangspunten van het rapport. Twee extra ijsliefhebbers op een bankje een meter dichterbij, kunnen immers zomaar het verschil maken.<\/p>\n\n\n\n Terras of tuin?<\/em><\/p>\n\n\n\n De gemeente heeft stemgeluid niet bij de beoordeling betrokken, omdat er geen terras is vergund. In de aanvraag staat wel dat het voorterrein zal worden ingericht als tuin en dat plekken worden ingericht om te zitten en in het gebouw gekochte producten te nuttigen.<\/p>\n\n\n\n Wat is het verschil tussen een terras en een tuin? Dat er geen medewerker buiten is om bestellingen op te nemen en te serveren. Maar dat betekent niet dat er geen hinder van stemgeluid kan optreden. De rechtbank heeft volgens de Afdeling terecht geoordeeld dat de gemeente dit had moeten beoordelen.<\/p>\n\n\n\n Dat er ook andere functies op het perceel zijn toegestaan, zoals een autorijschool, betekent niet dat de geluidgevolgen van de brood- en ijssalon niet hoeven te worden onderzocht. Het gebruik voor deze \u2018droge horeca\u2019 is immers in strijd met het bestemmingsplan en moet daarom op aanvaardbaarheid worden beoordeeld.<\/p>\n\n\n\n Herstelbesluit: etmaalwaarde 50 dB(A) aanvaardbaar<\/em><\/p>\n\n\n\n De gemeente heeft een herstelbesluit genomen, op basis van een (intern) geluidadvies. De gemeente vindt dat er geen onevenredige aantasting van het woonklimaat plaatsvindt als de brood- en ijssalon voldoet aan een etmaalwaarde van 50 dB(A). Dat vindt de Afdeling niet onredelijk, mede omdat de locatie in gemengd gebied ligt.<\/p>\n\n\n\n Uitgangspunten geluidsonderzoek<\/em><\/p>\n\n\n\n Aan een etmaalwaarde van 50 dB(A) wordt voldaan als er gemiddeld in de avondperiode niet meer dan vier personen en in de dagperiode niet meer dan twaalf personen tegelijk aanwezig zijn en het laden en lossen plaatsvindt met klein materieel. De Afdeling spreekt uiteindelijk over 16 personen per uur in de avondperiode en acht het gezien de beperkte openingstijden aannemelijk dat in de avondperiode onder dat maximum wordt gebleven. Kijkend naar de omvang van de tuin, de afstand tot de buurwoning en de locatie waar de zitplekken worden ingericht, is het \u2018niet onjuist\u2019 dat in het geluidadvies een afstand van 8 meter is gehanteerd in plaats van 6 meter.<\/p>\n\n\n\n Ook mocht van een bronvermogen van 70 dB(A) worden uitgegaan, zoals gebruikelijk is voor het spreken met stemverheffing. Appellant heeft \u201cniet aannemelijk gemaakt dat schreeuwen onderdeel is van de representatieve bedrijfssituatie\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dichtslaande autoportieren komen ook hier ter sprake. De gemeente heeft gerekend met een bronvermogen van 98 dB(A). Volgens appellant is dat te laag, omdat dat het bronvermogen zou zijn bij het voorzichtig sluiten van autoportieren. Onder verwijzing naar een eerdere uitspraak van 28 februari 2024<\/a> oordeelt de Afdeling echter dat 98 dB(A) een re\u00ebel bronvermogen is. De oplettende lezer ziet dat in de aangehaalde uitspraak een bronvermogen van 97 dB(A) als gangbare bronsterkte is aangemerkt. Er is dus wat ruimte.<\/p>\n\n\n\n Vele rapporten verder luidt de conclusie dat de brood- en ijssalon inpasbaar is op deze locatie in Nijmegen. De omgevingsvergunning en exploitatievergunning blijven in stand.<\/p>\n\n\n\n Afbeeldingen bij onze artikelen zijn enkel ter illustratie. Ze hebben geen directe relatie met de beschreven actualiteit.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Auteurs: Dani\u00eblla Nijman en Janneke van Eekeren, Halsten advocaten Een selectie van de uitspraken die in juli 2026 zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (\u201cde Afdeling\u201d). Over ronkende Harleys, ontbrekende geluidkavelbudgetten, de omzetting van een bedrijfswoning naar burgerwoning, stille autoportieren en stemgeluid bij een ijssalon zonder terras. Handhaving Motorgeronk<\/p>\n