![\"\"](\"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/raadvanstate.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nEen selectie van de uitspraken die in de maand augustus 2026 zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (\u201cde Afdeling\u201d). Over datacenters, toepassing van de VNG-brochure Bedrijven en Milieuzonering en discussies over de uitgangspunten van akoestisch onderzoek.<\/em><\/p>\n\n\n\n Datacenters<\/strong><\/p>\n\n\n\n Zoneringsplicht datacenter BACT: <\/strong>ABRvS5 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4455<\/a><\/p>\n\n\n\n Deze procedure is onderdeel van een omvangrijke discussie over de bouw van een datacenter in Uithoorn.<\/p>\n\n\n\n Vergunning van rechtswege?<\/em><\/p>\n\n\n\n Inzet van deze procedure is de vraag of er door niet tijdig beslissen een vergunning van rechtswege is ontstaan voor de bouw van het datacenter. BACT is van mening dat de vergunning van rechtswege is verleend en wil afdwingen dat het college van B en W die vergunning bekendmaakt.<\/p>\n\n\n\n Volgens het college is er geen vergunning van rechtswege ontstaan, omdat de bouw van het datacenter in strijd met het bestemmingsplan zou zijn. Het bestemmingsplan staat geen geluidzoneringsplichtige inrichtingen toe. Het college stelt zich op het standpunt dat het datacenter zoneringsplichtig is.<\/p>\n\n\n\n Zoneringsplicht<\/em><\/p>\n\n\n\n Het datacenter zou een zogenaamde \u2018grote lawaaimaker\u2019 kunnen zijn indien er een of meer elektromotoren of verbrandingsmotoren aanwezig zijn met een totaal ge\u00efnstalleerd motorisch vermogen van 15 MW of meer, voor zover deze motoren gelijktijdig in gebruik zijn.<\/p>\n\n\n\n Bij de aanvraag is een notitie gevoegd, waaruit volgt dat het totaal ge\u00efnstalleerd vermogen in het datacenter dat gelijktijdig in gebruik is 11,7 MW bedraagt. Voor het motorisch vermogen van de 42 koelinstallaties is ervan uitgegaan dat deze gelijktijdig zijn ingeschakeld voor maximaal 80%, omdat deze op een deellast zijn aangesloten. Volgens de notitie hebben de koelinstallaties daarmee een gezamenlijk motorisch vermogen van 9,5 MW. Voor het vermogen van de 42 dieselgeneratoren is ervan uitgegaan dat hiervan onder normale omstandigheden maximaal \u00e9\u00e9n gelijktijdig in gebruik is met een motorisch vermogen van 2,2 MW. Dit is volgens de notitie het geval, omdat de dieselgeneratoren onder normale omstandigheden \u00e9\u00e9n voor \u00e9\u00e9n worden getest en alleen gezamenlijk inschakelen wanneer het reguliere stroomnetwerk uitvalt.<\/p>\n\n\n\n Volgens het college is in de notitie ten onrechte uitgegaan van een deellast van 80% voor de koelunits. Het college rekent het totale motorische vermogen van de koelunits mee en komt dan op 14,128 MW. Omdat dit in de buurt komt van de grens van 15 MW en nog niet vaststaat wat de representatieve bedrijfssituatie precies zal zijn, is het volgens het college op basis van de aanvraag daarom niet uitgesloten dat er sprake is van een geluidszoneringsplichtige inrichting.<\/p>\n\n\n\n Die argumentatie is te creatief (en mogelijk ingegeven door de grote politieke druk om zich op alle manieren te verzetten tegen de komst van dit datacenter). De Afdeling overweegt dat 14,128 MW simpelweg niet meer is dan 15 MW. Dus ook als de koelunits volledig worden meegeteld, maakt dat het datacenter niet zoneringsplichtig.<\/p>\n\n\n\n Daarnaast zijn partijen er terecht vanuit gegaan dat het volledige vermogen van de dieselgeneratoren, dat alleen maar in incidentele gevallen in werking treedt, in dit verband niet wordt meegerekend (zie de nota van toelichting bij onderdeel D van bijlage I van het Bor: Stb. 2015, 337, blz. 228).<\/p>\n\n\n\n Kortom, de vergunning is van rechtswege verleend.<\/p>\n\n\n\n Publicatie vergunning<\/em><\/p>\n\n\n\n De rechtbank had dat ook al terecht geoordeeld. Naar aanleiding van die uitspraak heeft het college van B en W de vergunning al gepubliceerd. Op dat moment is de termijn voor het indienen van bezwaar gaan lopen.<\/p>\n\n\n\n Ingediend bezwaar gegrond<\/em><\/p>\n\n\n\n Er is bezwaar gemaakt door de provincie Noord-Holland (GS), en de gemeentes Aalsmeer, Haarlemmermeer en Amstelveen. In bezwaar is het college van B en W tot de conclusie gekomen dat het college van GS het bevoegd gezag is om de vergunning te verlenen. Het bezwaar is gegrond verklaard en de van rechtswege verleende vergunning is herroepen. Het college van B en W heeft de aanvraag doorgezonden naar GS.<\/p>\n\n\n\n Daardoor stond BACT weer met lege handen.<\/p>\n\n\n\n Verbod datacenter in bestemmingsplan onderuit<\/em><\/p>\n\n\n\n Op dezelfde dag van deze uitspraak over de vergunning heeft de Afdeling zich uitgelaten over het bestemmingsplan \u2018Parapluplan Datacenters\u2019 (zie ABRvS 5 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4589<\/a>). De gemeente heeft in het bestemmingsplan de instructieregel uit de provinciale Omgevingsverordening verwerkt en een verbod op datacenters opgenomen. In de planregels is bepaald dat het gebruik van gronden als datacenter als strijdig gebruik wordt aangemerkt.<\/p>\n\n\n\n Dat verbod gaat onderuit. Er was immers al een vergunning van rechtswege op het moment dat het verbod in het bestemmingsplan werd opgenomen. In zoverre was er sprake van een juridisch bestaand datacenter, terwijl de gemeente op grond van de instructieregels alleen verplicht is om nieuwe datacenters te verbieden. De planregel in het bestemmingsplan ziet ook bestaande datacenters. De bestaande vergunning \u2013 ook al was die niet onherroepelijk \u2013 levert een zwaarwegend belang op aan de zijde van BACT. De gemeente heeft een eigen verantwoordelijkheid om dat belang te betrekken bij de vaststelling van het bestemmingsplan.<\/p>\n\n\n\n Vergunning verleend door provincie<\/em><\/p>\n\n\n\n In de loop van de tijd is de politieke inzet kennelijk gewijzigd. De gemeente blijkt alsnog voordelen te zien in de komst van het datacenter en blijkt het niet erg te vinden dat de procedure bij de Afdeling is verloren.<\/p>\n\n\n\n De provincie heeft de vergunning recent alsnog verleend.<\/p>\n\n\n\n Een illustratief nieuwsartikel over de achtergronden is te vinden op Binnenlands Bestuur: https:\/\/www.binnenlandsbestuur.nl\/ruimte-en-milieu\/uithoorn-verliest-rechtszaak-tegen-datacenter-en-is-blij<\/a><\/p>\n\n\n\n Gpp-plicht datacenters onder Omgevingswet<\/em><\/p>\n\n\n\n Een datacentrum is in het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal) aangewezen als milieubelastende activiteit (mba). De vergunningplicht heeft alleen betrekking op het lozen van koelwater met een warmtevracht van meer dan 50 MW (zie artikel 3.235 en 3.236 van het Bal). Een datacenter is dus niet in zijn geheel vergunningplichtig.<\/p>\n\n\n\n Datacenters zijn in bijlage VIII bij het Bal ook niet aangewezen als \u2018grote lawaaimaker\u2019. Op grond van het Bal geldt er geen verplichting om geluidproductieplafonds vast te stellen.<\/p>\n\n\n\n Toch kan er een verplichting zijn om voor een datacenter geluidproductieplafonds vast te stellen. Die gpp-plicht volgt niet uit het Bal, maar uit het Besluit kwaliteit leefomgeving. In artikel 5.78b Bkl zijn naast de activiteiten uit bijlage VIII bij het Bal namelijk ook twee andere activiteiten aangewezen.<\/p>\n\n\n\n Dat is ten eerste de categorie waarover in deze procedure werd gediscussieerd: het gelijktijdig in gebruik hebben van een of meer elektromotoren of verbrandingsmotoren met een totaal ge\u00efnstalleerd motorisch vermogen van 15 MW of meer. Hier kunnen grote datacenters onder vallen.<\/p>\n\n\n\n Daarnaast is als GPP-plichtige activiteit aangewezen \u201chet gebruiken van niet in een gesloten gebouw ondergebrachte transformatoren met een maximaal gelijktijdig in te schakelen elektrisch vermogen van 200 MVA of meer\u201d. Hieronder kunnen transformatorstations vallen, afhankelijk van hun capaciteit.<\/p>\n\n\n\n Dit zijn twee bijzondere categorie\u00ebn waar de activiteit geen vergunningplichtige mba is, maar er wel een verplichting geldt om geluidproductieplafonds vast te stellen in het omgevingsplan.<\/p>\n\n\n\n Ruimtelijke plannen<\/strong><\/p>\n\n\n\n VNG-brochure Bedrijven en Milieuzonering<\/strong><\/p>\n\n\n\n De VNG-brochure \u2018oude stijl\u2019 en het daarin opgenomen stappenplan om een aanvaardbare geluidbelasting te motiveren blijft nog wel even relevant. Dat blijkt nog maar eens uit onderstaande drie uitspraken.<\/p>\n\n\n\n Bestemmingsplan voor 2 levensloopbestendige woningen in Niftrik:<\/strong> ABRvS 12 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4738<\/a><\/p>\n\n\n\n Een nieuw bestemmingsplan maakt de realisatie van twee levensloopbestendige woningen plaats op een locatie tussen bestaande bebouwing. Een bedrijf tegenover de ontwikkelingslocatie vreest dat haar bedrijvigheid wordt belemmerd door de komst van twee nieuwe woningen op ongeveer 21 meter afstand. De richtwaarde van de VNG-brochure is 50 meter voor geluid.<\/p>\n\n\n\n De gemeente heeft bij het opstellen van het bestemmingsplan de richtwaarde voor geluid van de VNG-brochure als toetsingskader gebruikt. Er wordt niet voldaan aan deze richtwaarde omdat niet aan het afstandscriterium (stap 1) wordt voldaan. Daarom heeft de gemeente een \u2018worst case\u2019 geluidonderzoek laten uitvoeren (stap 2). Uit dat geluidonderzoek blijkt dat de geluidbelasting van het bedrijf op de voorziene woningen te hoog is. De gemeente motiveert dat de geluidbelasting toch aanvaardbaar is (stap 3), omdat deze twee nieuwe woningen niet maatgevend zijn. Bestaande woningen zijn al dichterbij het bedrijf gelegen. Het bedrijf dient dus aanpassingen te verrichten. Daar baalt het bedrijf van en het schopt nog wat tegen deze conclusie aan, maar kan deze niet wegnemen. Daarmee is de kous af.<\/p>\n\n\n\n Geluid bestelpaal fastfoodrestaurant<\/strong>: ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4870<\/a><\/p>\n\n\n\n Het bestemmingsplan \u2018Mercatorpark\u2019 in Amsterdam, moet 600 woningen, een groot integraal kindcentrum en commerci\u00eble functies en horeca mogelijk maken. In dat bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen op grond waarvan nog eens 400 woningen en de nodige maatschappelijke en commerci\u00eble functies kunnen worden gerealiseerd.<\/p>\n\n\n\n Een eigenaar van een fastfoodrestaurant dat op de naastgelegen gronden is gevestigd, vreest aantasting van haar bedrijfsvoering, onder andere omdat de woningen te dichtbij zouden komen.<\/p>\n\n\n\n Ook in deze zaak heeft de gemeente bij het opstellen van het bestemmingsplan de richtwaarden van de VNG-brochure als toetsingskader gebruikt. Volgens de VNG-brochure is de richtafstand voor geluid voor een fastfoodrestaurant in een gemengd gebied 10 meter (stap 1). De feitelijke afstand is 18,5 meter. Er wordt dus aan voldaan.<\/p>\n\n\n\n De gemeente heeft desondanks toch een geluidonderzoek (stap 2) laten uitvoeren. In dit onderzoek is rekening gehouden met de openingstijden van het restaurant en de drive-lane, de verdeling van de bezoekers over de dag-, avond- en nachtperiode, het aanrijden van auto\u2019s en het stationair draaien bij de drive-lane, de aanwezigheid van een afzuiginstallatie en het legen van de afvalcontainers. Uit het onderzoek blijkt dat er geen overschrijding is van de richtwaarden in de avond- en nachtperiode op de gevels van de woningen.<\/p>\n\n\n\n Er is wel een overschrijding in de dagperiode. De gemeente motiveert waarom zij de overschrijding in de dagperiode aanvaardbaar vindt (stap 3). Het wegverkeerslawaai is maatgevend en daarvoor worden maatregelen getroffen. Bovendien zijn hogere geluidwaarden vastgesteld. Er zou dus geen geluidprobleem zijn voor het fastfoodrestaurant, aldus de gemeente.<\/p>\n\n\n\n Maar dat is toch niet de eindconclusie. Niet alle geluidbronnen zijn namelijk in het geluidonderzoek betrokken. De restauranthouder heeft uitgebreid gemotiveerd dat het geluid van de bestelpaal niet wegvalt tegen ander geluid – zeker niet in de nachturen – en dat dit geluid daarom ook had moeten worden meegenomen in het akoestisch onderzoek. Dat is niet gebeurd. De restauranthouder krijgt daarom gelijk en de gemeente moet opnieuw haar huiswerk gaan doen. De gemeente heeft 26 weken om de gebreken in het besluit te herstellen en eventueel een gewijzigd of nieuw besluit te nemen. <\/p>\n\n\n\n Bestemmingsplan voor appartementencomplex in Deurne<\/strong>: ABRvS 26 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5000<\/a>:<\/p>\n\n\n\n In Deurne is het plan om de dansschool te slopen en een complex met acht wooneenheden met parkeerplaatsen en bergingen mogelijk te maken. Hiervoor is een bestemmingsplan gemaakt. Omwonenden zijn bang dat dit complex diverse vormen van hinder veroorzaakt, zoals geluidhinder van de 11 parkeerplaatsen en de acht bergingen aan de achterkant van het plangebied. De parkeerplaatsen en de bergingen zullen tegen de achtertuin van een van de omwonenden worden gebouwd.<\/p>\n\n\n\n Alhoewel in de VNG-brochure geen richtafstand is bepaald voor een parkeerplaats bij woningen, heeft de gemeente ook in deze zaak de richtwaarden uit de VNG-brochure als uitgangspunt genomen voor het bepalen van de aanvaardbaarheid van de geluidbelasting van de parkeerplaatsen en de bergingen die achter het appartementencomplex en tegen de achtertuin van de achterbuurman kunnen worden gerealiseerd.<\/p>\n\n\n\n In de uitspraak wordt vastgesteld dat de richtafstand niet wordt gehaald (stap 1), omdat het parkeerterrein tegen de achtertuin van de achterbuurman kan worden gerealiseerd. Over welke richtafstand het gaat en wat de afstand is tot de gevel van de woning van de achterbuurman, wordt niet duidelijk uit de uitspraak. Er geldt geen richtafstand voor een parkeerplaats achter woningen (zie ECLI:NL:RVS:2019:3465<\/a>), enkel voor bedrijfsmatige parkeerterreinen. Maar dat betekent niet dat het stappenplan niet kan worden toegepast om de aanvaardbaarheid van de geluidbelasting te beoordelen.<\/p>\n\n\n\n De gemeente stapt vervolgens door naar stap 2 van het stappenplan en heeft een (aanvullend) geluidonderzoek laten uitvoeren. Hieruit blijkt dat de richtwaarden uit de VNG-brochure voor het maximale geluidniveau (piekgeluid) in gebiedstype \u2018gemengd gebied\u2019 in de avondperiode (60 dB(A)) en in de nachtperiode (65dB(A)) bij de achterbuurman worden overschreden. Het piekgeluid op de zijgevel ter plaatse van de eerste verdieping is 69 dB(A) en op de achtergevel van de tweede verdieping 67 dB(A) in de avond- en nachtperiode.<\/p>\n\n\n\n De gemeente vindt de geluidbelasting toch aanvaardbaar (stap 3) omdat de overschrijdingen zich voordoen bij immissiepunten op de gevel op plekken waar zich geen mensen bevinden. Verder is in de woning sprake van een aanvaardbaar binnenniveau. De zijgevel ter plaatse van de eerste verdieping is \u201cdoof\u201d (geen kozijnen of ramen) en de geluidwering van een gesloten steenachtige constructie bedraagt volgens het geluidrapport minimaal 40 a 45 dB(A). Dit betekent dat bij dit punt binnen de woning een piekgeluidbelasting van ten hoogste 29 a 24 dB(A) optreedt. Op de achtergevel ter plaatse van de tweede verdieping is de gevelwering ongeveer 35 dB(A). Dit betekent dat bij dit punt in de woning de piekgeluidbelasting ten hoogste 32 dB(A) zal bedragen.<\/p>\n\n\n\n Omdat deze berekeningen en uitgangspunten waarschijnlijk niet inhoudelijk zijn bestreden, acht de Afdeling de motivering van de gemeente akkoord. De Afdeling betrekt daar nog bij dat het niet aannemelijk is dat er sprake zal zijn van cumulerende piekgeluiden ter plaatse.<\/p>\n\n\n\n In het geluidonderzoek is ook berekend welke piekgeluiden er in de tuin in de dag- en avondperiode kunnen optreden. Berekend is dat die piekgeluiden in de dagperiode- en de avondperiode onder het maximale geluidsniveau van 70 dB(A) en 65 dB(A) blijven.<\/p>\n\n\n\n In de nacht is er een overschrijding van 1 dB, maar die wordt door de gemeente weggestreept omdat mensen in de nacht normaal niet in de tuin verblijven.<\/p>\n\n\n\n De Afdeling is akkoord met die redenering en is van mening dat de gemeente ondanks de overschrijding van de richtwaarde voor geluid uit de VNG-brochure, heeft kunnen vaststellen dat er nog steeds sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.<\/p>\n\n\n\n De achterbuurman was ook nog bang dat het geluid uit de bergingen te hoog zou zijn, maar vermoedelijk heeft hij dat standpunt niet goed kunnen onderbouwen. De Afdeling is van mening dat de gemeente zich op het standpunt mocht stellen dat het geluid vanwege het gebruik van deze bergingen binnen de richtwaarden uit de VNG-brochure zal blijven en hierdoor geen afbreuk zal doen aan het aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Dat lijkt een logische conclusie. Al vragen wij ons af of deze hele exercitie aan de hand van de VNG-brochure nodig is geweest om woningen naast woningen toe te laten\u2026<\/p>\n\n\n\n