{"id":2485,"date":"2018-12-27T16:08:44","date_gmt":"2018-12-27T15:08:44","guid":{"rendered":"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/?p=2485"},"modified":"2018-12-29T21:06:11","modified_gmt":"2018-12-29T20:06:11","slug":"overzicht-jurisprudentie-november-december-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/overzicht-jurisprudentie-november-december-2018\/","title":{"rendered":"Overzicht jurisprudentie november – december 2018"},"content":{"rendered":"\n

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten law firm<\/a><\/p>\n\n\n\n

Een selectie uit de grote hoeveelheid\nuitspraken van de afgelopen maand:<\/em><\/p>\n\n\n\n

Activiteitenbesluit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Stemgeluid zorginstelling: <\/strong>ABRvS 28 november 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3880<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\nBergen op Zoom is een praktijk voor geestelijke gezondheidszorg gevestigd.\nGedurende drie dagdelen per week wordt een groepje van 8 tot 15 kinderen\nbehandeld in de leeftijd van 5 tot 15 jaar oud. De kinderen moeten op andere\ndagen naar school. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Omwonenden\nhebben een handhavingsverzoek ingediend wegens geluidsoverlast. Volgens de\ngemeente voldoet de inrichting aan het Activiteitenbesluit. Dit is onderbouwd\nmet een geluidrapport. Uit de contra-expertise van de omwonenden volgt een\naanzienlijk hogere geluidbelasting. Het verschil zit erin dat de gemeente het\nstemgeluid van kinderen buiten beschouwing heeft gelaten.<\/p>\n\n\n\n

De vraag\nis nu: Kan het stemgeluid van kinderen buiten beschouwing worden gelaten als er\ngeen sprake is van een school of kinderdagverblijf? <\/p>\n\n\n\n

Het Activiteitenbesluit bevat twee uitzonderingen op de geluidnormen. Er is een specifieke uitzondering voor het stemgeluid van kinderen op een onverwarmd of onoverdekt terrein dat onderdeel is van een instelling voor kinderopvang. Daarnaast is er de algemene uitzondering voor het stemgeluid van personen op een onverwarmd en onoverdekt terrein dat onderdeel is van de inrichting, tenzij sprake is van een binnenterrein.<\/p>\n\n\n\n

Stel\ndat er geen sprake is van kinderopvang, mag je dan terugvallen op de algemene\nuitzondering? Ja. De Afdeling oordeelt dat kinderen ook personen zijn.\nStemgeluid van kinderen kun je dus ook via de algemene uitzondering buiten\nbeschouwing laten.<\/p>\n\n\n\n

Wat\nis dan nog het nut van die specifieke uitzondering? Er zit wel een verschil in\nde formulering. Zo maakt het bij de kinderopvang niet uit of er sprake is van\neen binnenterrein. Ook ziet die formulering op een onverwarmd of<\/em> onoverdekt terrein. De algemene\nuitzondering ziet alleen op een onverwarmd en<\/em>\nonoverdekt terrein. Daardoor zal de algemene uitzondering niet in alle\nsituaties bruikbaar zijn als vangnet. <\/p>\n\n\n\n

Ruimtelijke ordening<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Evenementenregeling Castellum (deel 2):<\/strong> ABRvS 19 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4166<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nCastellum is een nagebouwd Romeins fort in de wijk Leidsche Rijn in Utrecht. In\nhet bestemmingplan is een evenementenregeling opgenomen. Het is de bedoeling\ndat er regelmatig evenementen zullen plaatsvinden in het Castellum. Daarbij is\nin het bestemmingsplan onderscheid gemaakt tussen kleine, middelgrote en grote\nevenementen. <\/p>\n\n\n\n

De zaak is eerder aan de orde geweest bij de Afdeling. De Afdeling oordeelde dat de evenementenregeling niet goed in elkaar zat en paste de bestuurlijke lus toe. De tussenuitspraak bespraken we hier<\/a>. Inmiddels is het bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld en voorzien van een aanvullende onderbouwing. De Afdeling heeft zich nu uitgelaten over het verbeterde bestemmingsplan.<\/p>\n\n\n\n

Een punt van kritiek was dat er op 37 dagen per jaar een geluidniveau van 47 dB(A) of hoger zou optreden op de gevels van omliggende woningen. Hoewel het Activiteitenbesluit niet van toepassing is, zou dat wel betekenen dat er 37 avonden per jaar een geluidniveau zou optreden dat hoger is dan het Activiteitenbesluit zou toelaten. De aanvaardbaarheid daarvan was niet goed onderbouwd. De gemeente Utrecht is aan deze kritiek tegemoet gekomen door voor de 25 evenementdagen in de lichte categorie A het toegestane geluidniveau te verlagen van 47 dB(A) naar 45 dB(A) met een maximum van 15 avonden per jaar. Daarvan kan de gemeente met recht stellen dat die geluidniveaus acceptabel zijn. Op de begane grond zal het geluidimmissieniveau 43 dB(A) zijn. Een dergelijk geluidniveau is gelijk aan het omgevingsgeluidniveau dat verwacht mag worden in deze omgeving in de dag- en nachtperiode.<\/p>\n\n\n\n

Op 12\nevenementdagen is een hogere geluidbelasting toegestaan voor de evenementen in\ncategorie B en C. In de tussenuitspraak oordeelde de Afdeling dat niet goed was\ngemotiveerd hoe dit zich verhoudt tot het restrictieve beleid voor evenementen\nbinnen inrichtingen. Daarvoor is het maximale aantal incidentele festiviteiten\nnamelijk beperkt tot twee per jaar. De gemeente heeft goed kunnen uitleggen dat\ndit beleid ertoe dient om in horecaconcentratiegebieden de cumulatieve\ngeluidhinder te beperken. Het Castellum ligt niet in een\nhorecaconcentratiegebied.<\/p>\n\n\n\n

Ingevolge\nde tussenuitspraak zijn daarnaast normen in de planregels opgenomen voor de\nmaximale geluidniveaus in dB(C). Door deze normstelling wordt gewaarborgd dat\ner niet meer basgeluid wordt weergegeven dan op basis van het standaard\npopmuziekspectrum mogelijk is. Een dance-event zou dus niet passen binnen de\naangepaste regels van het bestemmingsplan. <\/p>\n\n\n\n

Met\ndeze aanpassingen kan het bestemmingsplan alsnog de toets der kritiek\ndoorstaan. <\/p>\n\n\n\n

Huisvesting arbeidsmigranten industrieterrein Waalwijk:<\/strong> ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4056<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege heeft een omgevingsvergunning verleend voor de huisvesting van arbeidsmigranten\nop het gezoneerde industrieterrein Haven Waalwijk. Het gaat om een tijdelijke\nomgevingsvergunning voor een periode van tien jaar, die met de kruimelregeling\nis vergund (artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor). <\/p>\n\n\n\n

De\ndrie appellanten zijn eigenaar en\/of exploitant van een bedrijfsperceel op\nhetzelfde industrieterrein. Zij vrezen dat de huisvesting van arbeidsmigranten\nin de toekomst zal worden aangegrepen om een vergunning voor uitbreiding van de\nbedrijfsvoering te weigeren. <\/p>\n\n\n\n

Uit\nakoestisch onderzoek blijkt dat er een acceptabel woon- en leefklimaat kan\nworden gegarandeerd, na enige bouwkundige aanpassingen aan de woonunits. De\nuitspraak vermeldt helaas niet hoe hoog de geluidbelasting op de woonunits zal\nzijn (terwijl dat nu juist relevante informatie is om een lijn in de\njurisprudentie te kunnen ontwaren). <\/p>\n\n\n\n

Dat\nacceptabele woon- en leefklimaat is de opmaat voor de Afdeling om te stellen\ndat er dus geen belemmering is in de bedrijfsvoering. Ook is er geen reden om\naan te nemen dat dit in de toekomst anders zal zijn als een van de bedrijven\nwil uitbreiden. Het industrieterrein kent namelijk een systeem van\ngeluidruimteverdeling. Ter plaatse van de tijdelijke woonunits is het\nindustrieterrein akoestisch vol. Weliswaar is er nog een restant niet toegekende\ngeluidruimte van enkele tienden van dB\u2019s over, maar een eventuele verdeling van\ndie zeer geringe geluidruimte kan er niet toe leiden dat het woon- en\nleefklimaat van de arbeidsmigranten relevant verslechtert. En dus zal dat geen\noverweging zijn om een vergunning voor uitbreiding te weigeren. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling wijst er daarnaast op dat appellant geen concrete uitbreidingsplannen\nvoorziet voor de komende tien jaar waarvoor de omgevingsvergunning is verleend.\nHet is vaste jurisprudentie dat uitbreidingsplannen alleen een rol kunnen\nspelen in de belangenafweging als die er ook daadwerkelijk zijn.<\/p>\n\n\n\n

Verkeerstoename Koningsoord Berkel-Enschot:<\/strong> ABRvS 5 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3967<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan biedt een planologische grondslag voor een nieuw winkelcentrum\nen 800 woningen. Appellant woont op een afstand van 780 meter van het\nplangebied. Als gevolg van het plan nemen de verkeersbewegingen langs zijn\nwoning toe met 82%. <\/p>\n\n\n\n

In de\nprocedure gaat het om de beoordeling van de cumulatieve geluidhinder. De woning\nligt ook dicht bij het spoor. De cumulatieve geluidhinder is beoordeeld aan de\nhand van de methode Miedema. Bij een geluidbelasting van 61 tot en met 65 dB\nLden is de kwalificatie van de milieukwaliteit \u2018tamelijk slecht\u2019. Bij een\ngeluidbelasting van 66 tot en met 70 dB Lden is de kwalificatie \u2018slecht\u2019. Volgens\nhet rapport dat aan het bestemmingsplan ten grondslag ligt is er een toename\nvan 2,6 dB maar blijft dit binnen de kwalificatie \u2018tamelijk slecht\u2019. Appellant\nheeft een contra-expertise opgesteld. Daaruit volgt dat de milieukwaliteit een\nstapje verslechtert naar de categorie \u2018slecht\u2019. <\/p>\n\n\n\n

Er\nwordt flink gesteggeld over de uitgangspunten die aan beide rapporten ten\ngrondslag liggen en die de verschillen in de berekeningen kunnen verklaren. Dan\ngaat het om het gehanteerde wegdektype ter plaatse van de spoorwegovergang, de\ngehanteerde bodemfactor van de spoorbaan en de verkeersverdeling per\nvoertuigcategorie. De Afdeling kijkt hier doorheen en constateert dat tussen\npartijen niet in geschil is dat er sprake is van een bepaalde toename van\ngeluid op de gevel. Dat de contra-expertise uitkomt op een ander resultaat, wil\nniet zeggen dat het onderzoek waarop de gemeente zich heeft gebaseerd niet\nrepresentatief kan worden geacht. De Afdeling ziet in hetgeen is aangevoerd\ngeen reden om te oordelen dat die toename onaanvaardbaar is vanuit het oogpunt\nvan een goede ruimtelijke ordening. <\/p>\n\n\n\n

De\nuitspraak vermeldt daarnaast dat de gemeente bereid is maatregelen te treffen\nom het geluidsniveau in de woning te verlagen, omdat dat al hoog is. Partijen\nzijn daarover met elkaar in gesprek.<\/p>\n\n\n\n

Verkeer<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Reinier de Graafweg Delft: <\/strong>ABRvS 5 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3915<\/a> (hogere waarden) en ECLI:NL:RVS:2018:3914<\/a> (bestemmingsplan)<\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan voorziet in aanpassing van de Reinier de Graafweg om deze\ngeschikt te maken als nieuwe westelijke ontsluitingsroute van Delft. De tuin\nvan appellant grenst aan het plangebied. Hij vreest geluidhinder. Voor zijn\nwoning is een hogere waarde vastgesteld.<\/p>\n\n\n\n

Appellant\nvoert de nodige argumenten aan tegen de berekeningen van de\nverkeersintensiteit. In de procedure tegen het bestemmingsplan worden deze\nargumenten van tafel geveegd. In de procedure tegen het besluit hogere waarden\ngaat het dan nog om de vraag of de gemeente andere maatregelen had moeten nemen\nom de geluidbelasting terug te dringen. <\/p>\n\n\n\n

De Afdeling\noordeelt dat de gemeente goed heeft gemotiveerd waarom andere maatregelen\nonvoldoende doeltreffend zijn of op overwegende bezwaren van stedenbouwkundige\nof verkeers- en vervoerskundige aard stuiten. Zo zou een geluidscherm te dicht\nop de woningen komen te staan en vanwege de onderbrekingen voor afslaand\nverkeer en oversteekplaatsen niet doeltreffend zijn. Het afsluiten van de weg\nvoor vrachtverkeer zou de geluidbelasting ook kunnen beperken, maar dat staat\nhaaks op de beoogde nieuwe functie als ontsluitingsweg. Ook is het geen\nverkeersveilige keuze om de busbaan tussen de woningen en de rijbaan in te\npassen, omdat bezoekers van het ziekenhuis dan de rijbaan moeten oversteken. <\/p>\n\n\n\n

Appellant\nvoert tot slot aan dat de mogelijkheid van een betere isolatie van de woningen\nhad moeten worden onderzocht. Dat stuit af op het feit dat de Wet geluidhinder\nuitgaat van de geluidbelasting op de gevel en niet binnen de woning. Pas na de\nvaststelling van hogere waarden wordt bekeken of aanvullende isolatie nodig is.\nGevelisolatie is dan ook geen geluidreducerende maatregel als bedoeld in\nartikel 110a lid 5 van de Wet geluidhinder.<\/p>\n\n\n\n

Handhaving<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Handhaving scheepswerf Reimerswaal: <\/strong>ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4066<\/a> en ECLI:NL:RVS:2018:4088<\/a><\/p>\n\n\n\n

De scheepswerf in Reimerswaal werpt veel juridisch stof op. Eerder was de bestemmingsplanprocedure aan de orde, waarbij de activiteiten van de scheepswerf voor het eerst werden opgenomen. Dat bestemmingsplan sneuvelde bij de Afdeling. Die uitspraak is hier<\/a> besproken. In de tussentijd procederen partijen over een milieuneutrale wijziging van de omgevingsvergunning milieu (zie hierna onder het kopje Wabo)<\/em> en zijn handhavingsverzoeken gedaan.<\/p>\n\n\n\n

Het college van GS van Zeeland heeft de handhavingsverzoeken deels toegewezen en een last onder dwangsom opgelegd. De last ziet op naleving van de maximale geluidniveaus en de vergunde werktijden. Appellanten willen dat ook wordt gehandhaafd op naleving van de langtijdgemiddelde geluidniveaus. Het college heeft geen geluidmetingen in de nachtperiode verricht. Volgens het college is het niet relevant om \u2019s nachts te meten, omdat de scheepswerf maar beperkt in werking mag zijn in de nachtperiode. Ook is op voorhand niet duidelijk wanneer de scheepswerf \u2019s nachts in werking zal zijn. Voorts stelt het college dat stoorgeluiden in de omgeving het onmogelijk maken om zinvolle geluidmetingen te doen. De bedrijfsduurcorrectie zou er bovendien voor zorgen dat er geen overtreding zou worden geconstateerd. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling maakt hier korte metten mee. Het college doet weliswaar de aanname dat\nde scheepswerf maar beperkt in werking is in de nachtperiode, maar of dat\ndaadwerkelijk zo is weet het college pas nadat er \u2019s nachts is gecontroleerd.\nDat de juiste meteoraamcondities zich maar beperkt voordoen en er gecorrigeerd\nmoet worden voor stoorgeluiden maakt de geluidmetingen wellicht lastig, maar\nniet onmogelijk. Door in het geheel geen metingen te verrichten in de\nnachtperiode is het besluit onzorgvuldig voorbereid. Het college moet dus aan\nde bak! Wie weet leidt dat tot een aanvullende last onder dwangsom (en nieuwe\nprocedures\u2026).<\/p>\n\n\n\n

Zie ook hierna onder het kopje Wabo over de milieuneutrale wijziging en het nieuwsbericht<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Wabo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Milieuneutrale wijziging scheepswerf Reimerswaal:<\/strong> ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4060<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nscheepswerf heeft een aanvraag ingediend voor een milieuneutrale wijziging van\nde vergunning uit 2003. De wijziging ziet op het gebruik van twee mobiele\nstroomaggregaten voor de stroomvoorziening van zowel langs de kade liggende als\nin de droogdokken staande schepen. Uit het akoestisch rapport blijkt dat in de\nnieuwe situatie aan de geluidvoorschriften van de milieuvergunning uit 2003\nwordt voldaan. <\/p>\n\n\n\n

Appellante\nstelt dat de omgevingsvergunning had moeten worden geweigerd. Haar woning zou\nten onrechte niet als toetsingspunt zijn aangemerkt. Ook zou het college lagere\ngeluidgrenswaarden moeten vergunnen in verband met een verplaatsing van een\ndeel van de activiteiten naar een andere locatie. Daarnaast stelt appellante\ndat ten onrechte is getoetst aan de vergunning uit 2003. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling maakt duidelijk dat het college van GS juist aan de vergunning uit\n2003 moest toetsen. Op die manier moet immers worden beoordeeld of er sprake is\nvan een milieuneutrale wijziging. Dat is het geval indien er geen andere of\ngrotere nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan dan volgens de geldende\nomgevingsvergunning is toegestaan. <\/p>\n\n\n\n

Omdat\nhet gaat om een vergunning voor een milieuneutrale wijziging geldt het beperkte\ntoetsingskader van artikel 3.10 lid 3 Wabo. Is de wijziging milieuneutraal? Is\ner geen milieueffectrapport nodig? Ontstaat er geen andere inrichting dan\nwaarvoor eerder vergunning is verleend? Dan is het bevoegd gezag verplicht om\nde vergunning te verlenen. Er is dus geen ruimte voor een nadere\nbelangenafweging of voor een toets of de best beschikbare technieken worden\ntoegepast. Dat komt pas weer aan de orde wanneer er een reguliere omgevingsvergunning\nmilieu wordt aangevraagd.<\/p>\n\n\n\n

Procedureel<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Belanghebbendheid Amsterdam Open Air: <\/strong>ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4081<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het college van Amsterdam heeft een omgevingsvergunning verleend voor het evenement Amsterdam Open Air en de bijbehorende camping. Dit dancefestival vindt jaarlijks plaats in het eerste weekend van juni. De omgevingsvergunning is verleend voor het gebruik van de grond in strijd met het bestemmingsplan.<\/p>\n\n\n\n

Appellante\nwoont op een afstand van 1,1 kilometer. De exploitant van het evenement betoogt\ndat zij geen belanghebbende is omdat er bij haar woning geen gevolgen van enige\nbetekenis optreden. Volgens de exploitant moet worden gekeken naar de\ngeluidsbelasting binnen de woning. Appellante heeft aangegeven dat zij met\ngesloten ramen en deuren nauwelijks overlast ondervindt. Ook wordt ter plaatse\nvan haar woning ruimschoots aan de geluidnormen en aan de Nota Evenementen\nvoldaan, aldus de exploitant. Het evenement is volgens de exploitant hoorbaar,\nmaar niet heel duidelijk. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling oordeelt dat zij toch belanghebbende is. De Afdeling legt uit dat\ndegene die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt in beginsel\nbelanghebbende is. Het criterium \u2018gevolgen van enige betekenis\u2019 dient als\ncorrectie op dit uitgangspunt. Gevolgen van enige betekenis ontbreken indien de\ngevolgen wel zijn vast te stellen, maar de gevolgen voor de woon-, leef- of\nbedrijfssituatie van de betrokkene dermate gering zijn dat een persoonlijk\nbelang bij het besluit ontbreekt. Een beoordeling van de milieugevolgen binnen\nde woning is te beperkt. Het gaat om de gevolgen die een betrokkene ter plaatse\nvan zijn woning of perceel ondervindt. Of aan de normen wordt voldaan is\nevenmin bepalend, dat komt bij de inhoudelijke beoordeling pas aan de orde. Het\ncriterium is ook niet of het geluid \u2018hoorbaar\u2019 of \u2018duidelijk hoorbaar\u2019 is. Dat\nis een onjuiste interpretatie van de uitspraak die de Afdeling eerder deed naar\naanleiding van het evenement Paaspop.<\/p>\n\n\n\n

In\ndit geval is de geluidbelasting in de avondperiode 52-53 dB(A). Gelet daarop is\nhet volgens de Afdeling aannemelijk dat zij ter plaatse van haar woning\ngevolgen van enige betekenis ondervindt. <\/p>\n\n\n\n

Inhoudelijk\nlukt het appellante niet om de vergunning onderuit te halen. De geluidbelasting\nvan 52-53 dB(A) is acceptabel voor de vier dagen dat het evenement duurt. Zij\nheeft daarnaast niet concreet weten te onderbouwen dat er onaanvaardbare hinder\nvan laagfrequent geluid optreedt. <\/p>\n\n\n\n

Wet geluidhinder<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Vernieuwing St. Sebastiaansbrug Delft: <\/strong>ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4051<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nMetropoolregio Rotterdam Den Haag heeft een aanvraag ingediend voor een\nomgevingsvergunning voor de vernieuwing van de St. Sebastiaansbrug over het\nRijn-Schiekanaal in Delft. De bestaande brug wordt vervangen door een\nbeweegbare brug die ook geschikt is voor vrachtverkeer en trams. Het college\nvan Delft heeft de vergunning verleend.<\/p>\n\n\n\n

Volgens appellanten is er sprake van een reconstructie van de weg in de zin van de Wet geluidhinder en had akoestisch onderzoek moeten worden verricht. En als er geen sprake is van een reconstructie, dan had het akoestisch onderzoek vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening moeten gebeuren.<\/p>\n\n\n\n

De Afdeling\noverweegt dat akoestisch onderzoek volledig achterwege mocht blijven. Waarom?\nDe afwijkingen van het bestemmingsplan kunnen eenvoudig worden vergund door\ngebruik te maken van de afwijkingsregels die in het bestemmingsplan zelf zijn\nopgenomen. Dan zijn de regels van de Wet geluidhinder voor reconstructie niet\nvan toepassing. Dat is pas het geval als er een buitenplanse afwijking moet\nworden vergund of het bestemmingsplan moet worden gewijzigd. <\/p>\n\n\n\n

Ook\nin het kader van een goede ruimtelijke ordening was onderzoek niet nodig. De\nafwijkingen van het bestemmingsplan zien namelijk op de bouwregels behorend bij\nde dubbelbestemmingen Waarde-Archeologie, Waterstaat-Waterkering en de\nfunctieaanduiding \u201cmonumentale boom\u201d. Er is geen afwijking van de bouw- en\ngebruiksregels van de bestemming Verkeer. Qua maatvoering en gebruik past de\nbrug binnen die bouw- en gebruiksregels. Het bestemmingsplan voorziet dus al in\nde mogelijkheid van een brug met deze mate van geluidsbelasting voor de\nomgeving. Er is geen reden om de aanvaardbaarheid van die ruimtelijke gevolgen\nnu opnieuw te beoordelen. <\/p>\n\n\n\n

Ziekenhuis Waalwijk: <\/strong>ABRvS 12 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4048<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\ncasu gaat het om een handhavingsverzoek vanwege geluidoverlast van\nverkeersbewegingen van en naar het ziekenhuis. In dat kader voert appellant aan\ndat er van rechtswege een geluidzone geldt, waardoor op de grenzen van het\nterrein een maximale geluidbelasting van maximaal 50 dB(A) is toegestaan. Sinds\nhet mogelijke ontstaan van een geluidzone van rechtswege is het bestemmingsplan\nechter opnieuw vastgesteld.<\/p>\n\n\n\n

Interessant\nis de algemene overweging die de Afdeling meegeeft over de werking van de Wet\ngeluidhinder. Een bestaande geluidzone kan impliciet worden opgeheven. Dat\ngeldt ook voor een geluidzone die van rechtswege is ontstaan. Indien een\ngeluidzone in een volgend bestemmingsplan niet meer wordt opgenomen, moet ervan\nworden uitgegaan dat de zone wordt opgeheven. Het is niet zo dat het opheffen\nvan een geluidzone alleen expliciet kan gebeuren.<\/p>\n\n\n\n

Windturbines<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Sfeerwoningen Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding:<\/strong> ABRvS 19 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4180<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het plan voorziet in de bouw van 16 windturbines met een maximale tiphoogte van 204 meter. Het is niet mogelijk om bij alle omliggende woningen aan de normen van het Activiteitenbesluit te voldoen. De initiatiefnemers hebben geprobeerd dit op te lossen door deze bewoners de taak te geven om toezicht te houden op de windturbines. Een en ander is vastgelegd in een overeenkomst. De gedachte is dat de woningen daarmee deel gaan uitmaken van de \u2018sfeer van de inrichting\u2019. De woningen zijn in het bestemmingsplan aangeduid als zogenaamde \u2018sfeerwoning\u2019. <\/p>\n\n\n\n

De\ngesloten overeenkomsten worden te licht bevonden door de Afdeling. In dit geval\nis er geen sprake van zodanige technische, functionele en organisatorische\nbindingen dat de woningen onderdeel zijn geworden van de inrichting. Daarbij\nspeelt mee dat het toezicht voor 16 windturbines is verdeeld over 17 woningen.\nOok is er veel onduidelijkheid over de relatie tussen de eigenaren van woningen\nmet wie de overeenkomst is gesloten en de feitelijke bewoners van die woningen.\n<\/p>\n\n\n\n

De beoogde constructie is in de basis overigens wel bruikbaar. Zo maakt bijvoorbeeld het windpark Kabeljauwbeek<\/a> met succes gebruik van dergelijke bedrijfswoningen waarbij de bewoners een toezichthoudende beheertaak hebben gekregen. De specifieke uitvoering van de constructie vereist echter aandacht. <\/p>\n\n\n\n

Windpark Geefsweer Delfzijl:<\/strong> ABRvS 19 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4177<\/a><\/p>\n\n\n\n

Windpark Zeewolde:<\/strong> ABRvS 19 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4198<\/a><\/p>\n\n\n\n

Omdat\nde overwegingen van de Afdeling aansluiten bij de uitspraken die de Afdeling\nafgelopen jaar deed inzake andere windparken, bespreek ik deze nu niet\ninhoudelijk.<\/p>\n\n\n\n

Huisvesting<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Kamerbewoning Nijmegen: <\/strong>ABRvS 5 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3942<\/a> (omzettingsvergunning) en ECLI:NL:RVS:2018:3953<\/a> (omgevingsvergunning)<\/p>\n\n\n\n

Het college heeft een omzettingsvergunning verleend voor het omzetten van een rijtjeswoning naar 5 studentenkamers. Omdat kamerbewoning in strijd is met het bestemmingsplan, is tevens een omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van het bestemmingsplan.<\/p>\n\n\n\n

De\nburen vrezen geluidsoverlast vanwege de bouwkundige staat van de beide\nwoningen. De woningen staan namelijk in contact met elkaar. De vloer- en\ndraagbalken rusten op dezelfde fundering en het leidingwerk loopt over van de\nene naar de andere woningen. Gesprekken in het studentenhuis kunnen in de\nwoning van de buren worden gevolgd. <\/p>\n\n\n\n

Beoordeling omzettingsvergunning<\/em><\/p>\n\n\n\n

De\nHuisvestingswet ziet op de verdeling van de woningvoorraad. De Afdeling merkt\nop dat de Huisvestingswet mede op bescherming van de leefbaarheid ziet. Door de\nwijze waarop de woningvoorraad wordt verdeeld kunnen negatieve effecten op de\nomgeving worden voorkomen. Denk aan het voorkomen van parkeer- en\nverkeersoverlast, maar ook een botsing van levensstijlen en aantasting van de\nleefbaarheid door gebrekkige integratie. <\/p>\n\n\n\n

Maar hoe moet dat in dit concrete geval worden beoordeeld? Het college heeft een leefbaarheidsonderzoek uitgevoerd en gekeken naar het aantal klachten en handhavingsacties vanwege overlast door kamerbewoning. Voor dit pand en de directe omgeving valt het wel mee. En de bouwkundige staat van het pand zelf? Het college heeft ter zitting toegelicht dat als een pand evident ongeschikt is voor kamerbewoning, dit in de beoordeling wordt betrokken. Het is echter niet aannemelijk gemaakt dat de bouwkundige staat op voorhand zo gebrekkig is, dat er sprake is van een ontoelaatbare inbreuk op de leefbaarheid. <\/p>\n\n\n\n

Interessant\nis dat het college van Nijmegen inmiddels nieuwe beleidsregels heeft vastgesteld.\nTegenwoordig wordt wel de eis gesteld dat het pand voldoet aan de (nieuwbouw!)\neisen van het Bouwbesluit. Volgens het college ziet de nieuwe bepaling echter\nalleen op overdrachtsgeluid en niet op contactgeluid waar het in deze zaak met\nname over gaat. <\/p>\n\n\n\n

Beoordeling omgevingsvergunning<\/em><\/p>\n\n\n\n

In\nhet kader van de omgevingsvergunning wordt de gevreesde geluidhinder\nindringender getoetst. Het college moet immers beoordelen of de kamerbewoning\nin overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Dat betekent dat ook\nmoet worden bekeken of het pand wel geschikt is voor kamerbewoning. Op last van\nde rechtbank is alsnog een bouwkundig onderzoek ter plaatse gedaan. Aan de hand\nvan een inspectierapport \u2013 waarin nog enkele isolatiemaatregelen worden\nvoorgesteld \u2013 concludeert het college uiteindelijk terecht dat er geen\nonaanvaardbare geluidsoverlast optreedt. Dat wil niet zeggen dat de buren niets\nzullen horen, maar de hoorbare geluiden van sluitende keukenkastjes en de\nvoordeur zullen niet substantieel meer overlast veroorzaken dan bij bewoning\ndoor een regulier huishouden. De vergunning blijft in stand.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten law firm Een selectie uit de grote hoeveelheid uitspraken van de afgelopen maand: Activiteitenbesluit Stemgeluid zorginstelling: ABRvS 28 november 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3880 In Bergen op Zoom is een praktijk voor geestelijke gezondheidszorg gevestigd. Gedurende drie dagdelen per week wordt een groepje van 8 tot 15 kinderen behandeld in de leeftijd van 5<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,1,20,21,31,64,60,51],"tags":[],"class_list":["post-2485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algemeen","category-industrie","category-geluidisolatie-gebouwen","category-horeca-en-evenementen","category-jurisprudentie","category-omgeving","category-ro","category-wegverkeer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2485"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2485\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2650,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2485\/revisions\/2650"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}