{"id":2877,"date":"2019-01-28T15:48:12","date_gmt":"2019-01-28T14:48:12","guid":{"rendered":"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/?p=2877"},"modified":"2019-01-31T12:46:49","modified_gmt":"2019-01-31T11:46:49","slug":"overzicht-jurisprudentie-dec-2018-jan-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/overzicht-jurisprudentie-dec-2018-jan-2019\/","title":{"rendered":"Overzicht jurisprudentie dec. 2018 \/ jan. 2019"},"content":{"rendered":"\n

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten advocaten<\/a><\/p>\n\n\n\n

Ruimtelijke ordening<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Watersportgebied Rif010:<\/strong> ABRvS 2 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:8<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

De\neerste geluiduitspraak van het jaar gaat over het project Rif010, dat hier<\/a>\nal eerder aandacht kreeg. Het project houdt in dat een deel van de\nSteigersgracht in Rotterdam wordt omgevormd tot een watersportgebied met een\nkunstmatig rif waar straks kan worden gesurft. Er komt een strandhuis en horeca\nmet een buitenterras. <\/p>\n\n\n\n

In de\nuitspraak van de rechtbank Rotterdam en de tussenuitspraak van de Afdeling is al\nhet nodige gezegd over o.a. het stemgeluid van bezoekers. Daarnaast is de\nAfdeling al uitgebreid ingegaan op de ruimtelijke aanvaardbaarheid van een\ndergelijk sportief project naast de kerk en het klooster van de Dominicanen\nwaar ook uitvaarten plaatsvinden. In de tussenuitspraak bepaalde de Afdeling dat\ner een voorwaarde aan de vergunning moet worden verbonden, om zeker te stellen\ndat er geen activiteiten in het water plaatsvinden bij aangekondigde\nuitvaarten. Via een herstelbesluit is dat gedaan.<\/p>\n\n\n\n

Een\nontwikkelaar komt op tegen de vergunning voor Rif010 omdat daarmee haar plannen\nvoor de bouw van een nieuw woongebouw worden doorkruist. In reactie op het\ngeluidrapport voert zij aan dat er geen rekening is gehouden met het geluid van\nmotoren van rubberboten. Ook is geen rekening gehouden met het geluid van\nfluitjes die nodig zijn om de veiligheid van deelnemers te waarborgen. De\nAfdeling oordeelt dat dit niet afdoet aan het feit dat het akoestisch onderzoek\nis gebaseerd op representatieve uitgangspunten. Het college was niet gehouden\nom uit te gaan van een worst-case scenario.<\/p>\n\n\n\n

Een\ninteressant argument dat wordt aangevoerd, is dat het niet aannemelijk is dat\nde exploitant van Rif010 een groot evenement zal afgelasten vanwege een\nuitvaart die kort van tevoren wordt gepland. Misschien is dat wel zo, maar de\ngrootschalige evenementen die mogelijk 12 keer per jaar zullen worden gehouden\nmaken nu geen onderdeel uit van de aanvraag. Die discussie zal dus op een later\ntijdstip moeten worden gevoerd.<\/p>\n\n\n\n

In\neen eerder stadium van de procedure bleek dat er geluidmaatregelen nodig waren\nom geluidsoverlast van het buitenterras te voorkomen. Het college koos voor de\noplossing om een overkapping te maken. De vergunning werd verleend in strijd\nmet een negatief welstandsadvies. Aanvankelijk was volgens de Afdeling\nonvoldoende gemotiveerd waarom het college dit negatieve advies naast zich neer\nhad gelegd. Bovendien was er sprake van aantasting van cultuurhistorische\nwaarden. Zou er geen andere maatregel mogelijk zijn? Zoals het aanbrengen van\ngeluidsisolatie aan de gevels van omliggende woningen?<\/p>\n\n\n\n

Het\nstandpunt dat het college inneemt is dat een overkapping meer voordelen heeft\ndan het treffen van isolerende maatregelen. Woningen waar op zich geen\noverschrijding van de geluidnormen optreedt, hebben namelijk ook voordeel van\neen overkapping. Daarmee verbetert de situatie voor een groter aantal woningen.\nDe balkons en terrassen van alle omliggende woningen worden geluidarmer en ook\npassanten en de kerk zullen baat hebben bij de reductie van het stemgeluid dat\nmet een overkapping kan worden bereikt. De Afdeling vindt dat dit een prima\nargument is om de strijd met de welstandseisen te motiveren. <\/p>\n\n\n\n

Met\nde nodige hobbels en herstelbesluiten ligt er uiteindelijk dus een\nomgevingsvergunning voor Rif010 die onherroepelijk is. We wachten de vergunning\nvoor de grootschalige evenementen met belangstelling af.<\/p>\n\n\n\n

Woningbouw naast industrieterrein DSM Delft:<\/strong> ABRvS 23 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:197<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\ndeze zaak is eerder een tussenuitspraak gewezen die we hier<\/a>\nbespraken. DSM is eigenaar van een gezoneerd industrieterrein waarnaast de bouw\nvan 3400 woningen mogelijk wordt gemaakt, deels via een uit te werken\nbestemming.<\/p>\n\n\n\n

Woningen buiten de geluidzone<\/em><\/p>\n\n\n\n

Naar\naanleiding van de tussenuitspraak dient de gemeente een nadere onderbouwing te\ngeven voor de hoogbouw die buiten de zone van het industrieterrein is\ngeprojecteerd. Voor de hogere etages is niet gegarandeerd dat de\ngeluidbelasting onder de 50 dB(A) blijft. De geluidbelasting vanwege het\nindustrieterrein wordt op de zonegrens namelijk gemeten op 5 meter hoogte. Er\nwordt hoogbouw toegestaan tot een hoogte van 35 meter. Daardoor is niet zeker\ndat daar aan het niveau van 50 dB(A) kan worden voldaan. Dit is belangrijk\nomdat dit geluidniveau door de gemeente vanuit een oogpunt van goede\nruimtelijke ordening aanvaardbaar wordt geacht.<\/p>\n\n\n\n

Of\nbeter gezegd: werd geacht. De gemeenteraad heeft dit probleem opgelost door\nzich op het standpunt te stellen dat buiten de zone van het industrieterrein\neen geluidbelasting van 55 dB(A) ook aanvaardbaar is. In de planregels is\nvoorgeschreven dat er alleen mag worden gebouwd voor zover de geluidsbelasting\nop de gevel niet hoger is dan 55 dB(A), tenzij het een dove gevel betreft.<\/p>\n\n\n\n

DSM voert aan dat het toch niet zo kan zijn dat woningen buiten de geluidzone minder bescherming toekomt dan binnen de zone. DSM stelt daarnaast in haar bedrijfsvoering te worden beperkt. Zo vreest DSM voor aanscherping van haar vergunningen.<\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling overweegt dat de gemeente bij nader inzien een geluidbelasting van 55\ndB(A) aanvaardbaar heeft mogen achten. De Wet geluidhinder staat daar in ieder\ngeval niet aan in de weg, nu de woningen buiten de geluidzone zullen worden\ngebouwd. Jammer genoeg gaat de uitspraak niet in op de motivering van de gemeente\nom 55 dB(A) plotseling aanvaardbaar te vinden. Dit komt inhoudelijk niet aan de\norde.<\/p>\n\n\n\n

DSM\nheeft volgens de Afdeling niet aannemelijk gemaakt dat zij in haar\nbedrijfsvoering zal worden beperkt. De gemeente stelt bovendien terecht dat er\n\u201cplanuitvoeringen denkbaar zijn\u201d waarbij DSM niet wordt beperkt. Daarmee is de\nkous af. Het is immers een uit te werken bestemming, waarbij het criterium is\nof er planuitvoeringen mogelijk zijn die de eindstreep zullen halen. Als DSM\nmeent dat er voor een planuitvoering wordt gekozen die nu juist nadelig is voor\nDSM, dan kan DSM te zijner tijd beroep instellen tegen het uitwerkingsplan. <\/p>\n\n\n\n

Woningen binnen de geluidzone<\/em><\/p>\n\n\n\n

Voor 100\nwoningen die binnen de geluidzone worden gerealiseerd zijn hogere waarden\nvastgesteld. Het besluit tot vaststelling van die hogere waarden is pas genomen\nna de vaststelling van het bestemmingsplan. Dat is in strijd met de Wet\ngeluidhinder. Omdat partijen hierdoor echter niet in hun belangen zijn\ngeschaad, passeert de Afdeling dit gebrek met toepassing van artikel 6:22 van\nde Algemene wet bestuursrecht. Dit is in lijn met vaste jurisprudentie.<\/p>\n\n\n\n

Cumulatie<\/em><\/p>\n\n\n\n

Het\nakoestisch onderzoek naar de cumulatie van verkeerslawaai en industrielawaai is\nverbeterd. Aanvankelijk was het manco dat er was uitgegaan van een bepaalde\nverkaveling, terwijl de planologisch maximale invulling moet worden onderzocht.\nEnerzijds zijn de planregels aangescherpt zodat die maximale invulling wordt\nbeperkt. Anderzijds is het rapport aangescherpt. De cumulatieve geluidwaarden\ndie uiteindelijk zijn berekend voldoen ruimschoots aan de cumulatieve niveaus\ndie volgens het gemeentelijk beleid nog aanvaardbaar zijn.<\/p>\n\n\n\n

Wijzigingsbevoegdheid sportveld Texel:<\/strong> ABRvS 16 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:102<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\nhet bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen, waardoor de\nbestemming Maatschappelijk en Verkeer kan worden gewijzigd in Sport. De wijzigingsbevoegdheid\nis opgenomen om het tennispark te kunnen verplaatsen.<\/p>\n\n\n\n

Het\nuitgangspunt is dat een wijzigingsbevoegdheid alleen mag worden opgenomen\nindien op voorhand vaststaat dat de nieuwe bestemming in beginsel aanvaardbaar\nis. Daar gaat het mis. Uit akoestisch onderzoek blijkt dat de geluidnormen ter\nplaatse van de woning van appellant worden overschreden. Zou er een geluidsmuur\nworden geplaatst, dan is er nog steeds een overschrijding van de grenswaarden\nwaaraan in het kader van een goede ruimtelijke ordening moet worden voldaan.\nStemgeluid is dan namelijk ook relevant. De gemeente heeft ook niet gemotiveerd\nwaarom er geen rekening hoeft te worden gehouden met een correctie van 5 dB\nvoor impulsgeluid, in dit geval het slaan van een tennisbal.<\/p>\n\n\n\n

De\nmaximale planologische mogelijkheden komen ook om de hoek kijken. De gemeente\nheeft onderzoek gedaan vanuit de gedachte dat het tennispark wordt verplaatst.\nMaar er zou ook een andere sport kunnen worden beoefend binnen de bestemming\nSport. Wat zijn daarvan de geluideffecten?<\/p>\n\n\n\n

De\nraad ziet het niet zitten om dit uitgebreide theoretische onderzoek te doen en\nwil door. De raad probeer het op te lossen door in de wijzigingsvoorwaarden op\nte nemen dat aangetoond moet worden dat de wijziging haalbaar is. Ook moet het college\nde raad betrekken bij de vaststelling van een wijzigingsplan. Is dit voldoende?<\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling oordeelt dat het niet mogelijk is om de planologische beoordeling op\ndeze manier naar de toekomst te verschuiven. Die beoordeling moet nu worden\ngemaakt. De raad heeft die beoordeling niet volledig gemaakt of in ieder geval\nniet inzichtelijk gemaakt. Daarmee gaat er een streep door de\nwijzigingsbevoegdheid.<\/p>\n\n\n\n

De\ngedachte achter de Omgevingswet is dat het wenselijk is om de\nonderzoeksverplichting door te schuiven naar het moment dat een plan feitelijk\nwordt gerealiseerd. Dan is immers ook duidelijk wat de concrete invulling gaat\nzijn. De Afdeling toetst echter gewoon aan de lijn zoals die tot nu toe wordt\ngehanteerd en geeft ook geen blijk van een versoepeling op dat punt met de\nOmgevingswet in aantocht. Gemeenten die willen anticiperen op de Omgevingswet\nzullen dat dus via de offici\u00eble weg moeten doen en bijvoorbeeld een\nbestemmingsplan met verbrede reikwijdte opstellen.<\/p>\n\n\n\n

Ligplaatsen Amsterdam Boats:<\/strong> ABRvS 16 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:80<\/a><\/p>\n\n\n\n

Amsterdam\nBoats beschikt op een locatie aan de Borneosteiger al over twee ligplaatsen.\nAmsterdam Boats heeft een bouwvergunning aangevraagd om vier aanlegsteigers bij\nte bouwen zodat er ruimte ontstaat voor in totaal zeven ligplaatsen voor\npassagiersvaartuigen. Het college verleent een omgevingsvergunning voor de bouw\nvan de steigers en voor planologisch strijdig gebruik. <\/p>\n\n\n\n

De\nzaak komt bij de rechtbank terecht omdat een omwonende beroep instelt vanwege\nde te verwachten geluidsoverlast. Het akoestisch rapport speelt vervolgens een\nbelangrijke rol. In het rapport staat namelijk dat de vaarbewegingen akoestisch\nrelevant zijn en dat alle vaarbewegingen plaatsvinden tussen 7:00 en 23:00 uur.\nHet college is van die tijden uitgegaan bij het verlenen van de vergunning. De\nrechtbank oordeelt in de tussenuitspraak dat in de voorschriften van de\nomgevingsvergunning moeten worden opgenomen tussen welke tijdstippen\nvaarbewegingen zijn toegestaan.<\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege neemt een herstelbesluit en maakt daarbij onderscheid tussen het\nuitvaren en binnenvaren. Het uitvaren wordt alleen toegestaan tussen 7:00 en\n23:00 uur. Het binnenvaren wordt te allen tijde toegestaan. De rechtbank\noordeelt echter dat het college hiermee afwijkt van de oorspronkelijke\naanvraag, waarin geen vaarbewegingen na 23:00 zijn toegestaan. De rechtbank\nvoorziet zelf in de zaak door te bepalen dat alle vaarbewegingen uitsluitend\nzijn toegestaan tussen 7:00 en 23:00 uur.<\/p>\n\n\n\n

Dan\nkomt de zaak in hoger beroep bij de Afdeling terecht. De omwonende voert een\naantal spitsvondige argumenten aan, maar dat mag hem niet baten. De\ngeluidsbelasting is op zijn woning namelijk relatief gering en blijft met 29\ndB(A) in de dagperiode en 31 dB(A) in de avondperiode ruimschoots onder de\nrichtwaarden van de Handreiking van 50 dB(A) en 45 dB(A) voor een woonwijk in\nde stad. <\/p>\n\n\n\n

Vervolgens\nwordt het hoger beroep van Amsterdam Boats behandeld. Amsterdam Boats is\nnamelijk niet blij met de uitspraak van de rechtbank, waardoor het binnenvaren\nna 23:00 uur \u2019s avonds alsnog niet is vergund. Amsterdam Boats stelt dat op het\naanvraagformulier geen beperking in tijden is opgenomen. Daarnaast stelt zij\ndat de vaarbewegingen in de nachtperiode prima te vergunnen zijn. Omdat de\ngeluidbelasting ver onder de richtwaarden van de Handreiking blijft zijn de\nnachtelijke vaarbewegingen volgens Amsterdam Boats aanvaardbaar. <\/p>\n\n\n\n

De\nuitkomst is enigszins onbevredigend. De Afdeling onderkent namelijk dat de\nnachtelijke vaarbewegingen vergunbaar zouden zijn. Maar volgens de Afdeling zou\nhet college daarmee de grondslag van de aanvraag verlaten. De Afdeling vindt\ndat de uitgangspunten van het akoestisch rapport bepalend zijn voor de inhoud\nvan de aanvraag. Het rapport is namelijk onderdeel van de ruimtelijke\nonderbouwing die bij de aanvraag hoort. En aangezien in het aanvraagformulier\nniet expliciet is aangegeven dat Amsterdam Boats een aanvraag doet om te allen\ntijde de ligplaatsen in en uit te mogen varen, zijn de uitgangspunten van het\nakoestisch rapport bepalend. <\/p>\n\n\n\n

Kortom,\ner ligt geen aanvraag voor de nachtperiode. Dus kan Amsterdam Boats daar ook\ngeen aanspraak op maken via deze procedure, ook al zou de geluidbelasting prima\naanvaardbaar zijn. De oplossing? Een nieuwe aanvraag voor de nachtperiode lijkt\nmij\u2026<\/p>\n\n\n\n

NB:\nHet is van belang om te signaleren dat de Afdeling op deze manier invulling kan\ngeven aan een globaal geformuleerde aanvraag. Bijzonder is dat in dit geval de\nbeperking in activiteiten niet nodig is om het akoestisch inpasbaar te maken. Oplettendheid\nis dus geboden op het moment dat het akoestisch onderzoek met een beperkte\nopdracht is uitgevoerd. Als het niet de bedoeling is om de activiteiten daartoe\nte beperken zal dat uit de aanvraag duidelijk moeten blijken.<\/p>\n\n\n\n

Handhaving<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dwangsom snookercentrum:<\/strong> ABRvS 16 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:79<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege van Den Haag heeft een last onder dwangsom opgelegd aan het\nsnookercentrum. Na controle door de omgevingsdienst blijkt dat de geluidnormen\nin een aanpandige woning worden overschreden. Het snookercentrum komt op tegen\nde invordering van de dwangsom van \u20ac 2.000,–.<\/p>\n\n\n\n

Volgens\nhet snookercentrum is het niet aannemelijk dat de geluidnormen zijn\noverschreden. Recent zijn er nog isolerende plafondplaten aangebracht waar\nvolgens de fabrikant geen geluid doorheen komt. Bovendien zijn de klachten\ntelkens afkomstig van dezelfde persoon, terwijl de andere bewoners zeggen geen\ngeluidsoverlast te ondervinden. De piekgeluiden die zijn gemeten moeten daarom\nwel afkomstig zijn van externe bronnen. <\/p>\n\n\n\n

Helaas\nvoor het snookercentrum slagen deze argumenten niet. E\u00e9n klagende buurman is\nvoldoende. De geluidsdeskundigen die door het snookercentrum zijn ingeschakeld\nmeten weliswaar lagere geluidniveaus op andere tijdstippen, maar daarmee worden\nde bevindingen van de omgevingsdienst niet weerlegd. De deskundige van het\nsnookercentrum is bovendien in staat gesteld om de geluidopnames te beluisteren\nen zo te controleren hoe de piekgeluiden zijn gefilterd. Ondanks de nuances die\ndoor deze deskundige worden aangebracht is de conclusie dat de bevindingen van\nde omgevingsdienst onvoldoende kunnen worden weerlegd. Betalen dus. <\/p>\n\n\n\n

Procedureel<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Decibel Outdoor: <\/strong>ABRvS 27 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4279<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wanneer\nis iemand belanghebbende en kan iemand bezwaar en beroep instellen? Deze vraag\nkomt veelvuldig aan de orde bij evenementen. Vorige maand bespraken we al de\nuitspraak van Amsterdam Open Air, waarbij de Afdeling een verduidelijking gaf\nvan het criterium \u201cgevolgen van enige betekenis\u201d. De Afdeling doet dat nu nog\neen keer voor het festival Decibel Outdoor, een festival dat jaarlijks op het\nterrein van Beekse Bergen plaatsvindt.<\/p>\n\n\n\n

Hoe\nzit het nu precies? Als je \u201crechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt\u201d dan\nben je in beginsel belanghebbende bij het besluit, zoals hier de\nevenementenvergunning. Het criterium \u201cgevolgen van enige betekenis\u201d dient als\ncorrectie op dat uitgangspunt. Zijn er geen gevolgen van enige betekenis, dan\nben je geen belanghebbende. Het kan zo zijn dat de feitelijke gevolgen wel zijn\nvast te stellen (hoorbaar geluid), maar dat de gevolgen van de activiteit voor\nde woon-, leef- of bedrijfssituatie dermate gering zijn dat een persoonlijk\nbelang ontbreekt. De Afdeling zegt daarbij rekening te houden met de factoren\nafstand, zicht, planologische uitstraling en milieugevolgen, zo nodig in\nonderlinge samenhang bezien. Ook kunnen de aard, intensiteit en frequentie van\nde feitelijke gevolgen van belang zijn.<\/p>\n\n\n\n

Tot\nzover de theorie. De appellant die opkomt tegen de evenementenvergunning van\nDecibel Outdoor woont op een afstand van ongeveer 7 km van het festivalterrein.\nDat is een relatief grote afstand. Uit geluidsonderzoek dat is uitgevoerd\ntijdens de editie van 2016 volgt dat de muziek bij de woning van appellant goed\nhoorbaar is. De dreun ook. De gemeten geluidniveaus lagen ter plaatse van haar\nwoning rond de 49 dB(A) en 73,5 dB(C). <\/p>\n\n\n\n

De\nexploitant van het festival stelt dat het geluid van het evenement bij haar\nwoning niet boven het omgevingsgeluid uitkomt. De exploitant baseert zich op\nalgemene gegevens van het RIVM. Dat mag hem niet baten. Ten eerste omdat die\ngegevens niet zijn bedoeld om te worden gebruikt in het kader van normtoetsing.\nTen tweede omdat het achtergrondgeluid wordt bepaald door auto\u2019s op de\nprovinciale weg en dat omgevingsgeluid in de avonduren en weekenden minder zal\nzijn. En juist dan knalt Decibel Outdoor uit de speakers.<\/p>\n\n\n\n

Voor\nde Afdeling genoeg redenen om ook deze appellant als belanghebbende aan te\nmerken. Net als enkele andere omwonenden waar de geluidniveaus rond de 50 dB(A)\nen 70 dB(C) liggen met uitschieters naar 60 dB(A) en 80 dB(C). Zij zijn\nallemaal ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. De Afdeling verwijst de zaak\nterug naar de rechtbank zodat er eindelijk een inhoudelijke beoordeling van de\nberoepsgronden kan plaatsvinden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten advocaten Ruimtelijke ordening Watersportgebied Rif010: ABRvS 2 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:8 De eerste geluiduitspraak van het jaar gaat over het project Rif010, dat hier al eerder aandacht kreeg. Het project houdt in dat een deel van de Steigersgracht in Rotterdam wordt omgevormd tot een watersportgebied met een kunstmatig rif waar straks kan<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,1,21,31,64,60,54],"tags":[],"class_list":["post-2877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algemeen","category-industrie","category-horeca-en-evenementen","category-jurisprudentie","category-omgeving","category-ro","category-woningbouw"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2877"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2911,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2877\/revisions\/2911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}