{"id":4025,"date":"2019-07-29T10:16:43","date_gmt":"2019-07-29T08:16:43","guid":{"rendered":"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/?p=4025"},"modified":"2019-07-29T12:13:09","modified_gmt":"2019-07-29T10:13:09","slug":"overzicht-jurisprudentie-juni-en-juli-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/overzicht-jurisprudentie-juni-en-juli-2019\/","title":{"rendered":"Overzicht jurisprudentie juni en juli 2019"},"content":{"rendered":"\n

Auteur: Dani\u00eblla Nijman<\/a>, Halsten advocaten<\/p>\n\n\n\n

Een selectie van de uitspraken die van 29 mei tot met 17 juli zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:<\/em><\/p>\n\n\n\n

APV<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Muziekboulevard en kermis Oss:<\/strong> ABRvS 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2346<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nlaatste jaren is er veel discussie over het geluid van evenementen. Wat is nog\naanvaardbaar en wanneer wordt de herrie onduldbaar? Sommige gemeenten voeren\nsteeds strenger beleid, andere gemeenten zoeken de bovengrens op. Waar die\nbovengrens ligt is niet precies duidelijk. Zo oordeelde de Afdeling recent over\nde Pride Amsterdam dat er geen objectieve manier is om vast te stellen of\ngeluidhinder onduldbaar is. Dat hangt namelijk af van de belangenafweging die\nmoet worden gemaakt. Naarmate het belang dat is gediend met het evenement\ngroter is, mag van omwonenden meer incasseringsvermogen worden verlangd. <\/p>\n\n\n\n

Toch\nblijkt er ergens een harde bovengrens te zijn. Die bovengrens is overschreden\ndoor de burgemeester van de gemeente Oss. In Oss vindt jaarlijks de\nMuziekboulevard plaats en kermisfeesten. Deze jaarlijks terugkerende\nevenementen worden gehouden op diverse locaties in het centrum van Oss. De\nburgemeester heeft voor deze festiviteiten meerdere vergunningen verleend.\nAppellant is een van de bewoners van het centrum die een groot deel van de\nherrie op zijn dak krijgt. Deze appellant vindt in Den Haag de Afdeling aan\nzijn zijde. <\/p>\n\n\n\n

De\ngemeente Oss heeft zich te vrijelijk laten inspireren door de jurisprudentie\nrondom de Pride Amsterdam. De redenering van de gemeente Oss komt er in de kern\nop neer dat het gemeentelijk belang bij de Muziekboulevard en de kermis zo\ngroot is, dat het eigenlijk niet uitmaakt hoe hoog de binnenwaarde is en hoe\nhet gesteld is met de geluidsisolerende werking van de gevels van de betrokken\nwoningen. Dat is niet onderzocht. De evenementen zijn hoe dan ook belangrijker\nvoor de gemeente. De rechtbank accepteerde deze gang van zaken al niet, de\nAfdeling evenmin. <\/p>\n\n\n\n

Uit\ngeluidonderzoek blijkt dat bij de toegestane gevelbelasting van 90 dB(A) in de\nwoning een binnenwaarde van ongeveer 65 dB(A) gemeten zou kunnen worden. Ter\nvergelijking: de Nota Evenementen met een luidruchtig karakter \u2013 door veel\ngemeenten als uitgangspunt gehanteerd \u2013 stelt dat een binnenwaarde van 50 dB(A)\nals absoluut maximum moet worden gezien. De Afdeling laat wel ruimte voor een\noverschrijding, mits met een deugdelijke belangenafweging. Maar de\nMuziekboulevard en kermis van Oss zijn op geen enkele manier gelijk te stellen\nmet de unieke en internationale relevantie van de Pride. Niet onbelangrijk is\ndat de geluidbelasting in Oss nog hoger zou zijn dan in Amsterdam. Maar\nbovenal: een binnenwaarde van 65 dB(A), in combinatie van negen vergunde\nevenementendagen op dezelfde locatie en in het geval van de kermis tot 1:00 of\n2:00 uur \u2019s nachts, dat is volgens de Afdeling absoluut onaanvaardbare hinder. <\/p>\n\n\n\n

Bestemmingsplan herziening evenementen Westerbork: <\/strong>ABRvS 17 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2478<\/a><\/p>\n\n\n\n

In het verlengde van de vorige uitspraak is het interessant om te zien hoe de Afdeling omgaat met de hoge binnenwaarden die optreden in de woning van de appellant in deze zaak in Westerbork. Ook deze appellant wordt geconfronteerd met een binnenwaarde van maar liefst 66 dB(A). In dit geval heeft de gemeente wel een zwaarder gewicht kunnen toekennen aan het houden van de evenementen. Essentieel daarbij is dat het hier niet gaat over langdurige evenementen. Deze appellant zal twee keer per jaar gedurende 4 uur met dit geluidniveau worden geconfronteerd. Dat is onder de omstandigheden van het geval acceptabel. <\/p>\n\n\n\n

Exploitatievergunning horeca Bodegraven:<\/strong> ABRvS 3 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2168<\/a><\/p>\n\n\n\n

Deze zaak gaat over de openingstijden van een restaurant op korte afstand van een woning. Op basis van de APV mogen horecagelegenheden doordeweeks tot 1:00 uur \u2019s nachts geopend zijn en op vrijdag en zaterdagavond tot 3:00 uur. De burgemeester is bij het verlenen van de exploitatievergunning ervan uitgegaan dat het restaurant normaal gesproken rond 23:00 uur zal sluiten. Op basis van dat uitgangspunt heeft de burgemeester geoordeeld dat het woon- en leefklimaat niet onevenredig nadelig wordt be\u00efnvloed. In de tussenuitspraak (eerder hier<\/a> besproken) heeft de Afdeling al geoordeeld dat in dat geval aan de exploitatievergunning voorschriften moeten worden verbonden om de openingstijden daartoe te beperken.<\/p>\n\n\n\n

In\nhet herstelbesluit ontbreekt nog steeds een voorschrift over de openingstijden.\nOok blijkt dat het restaurant meestal tot 24:00 uur geopend is. De burgemeester\nvindt dat nog steeds acceptabel. De Afdeling gaat daar in mee. Maar nog steeds\nbenadrukt de Afdeling dat die openingstijden dan in de exploitatievergunning\nmoeten worden vastgelegd. Er staat nu immers niet in de weg aan opening van het\nrestaurant tot 1:00 uur of 3:00 uur \u2019s nachts. De burgemeester houdt ter\nzitting hardnekkig vol dat hij nooit afwijkt van de in de APV opgenomen\nsluitingstijden. Dat is geen handig standpunt, wetende dat de exploitatie na\n24:00 uur waarschijnlijk niet aanvaardbaar zou zijn. De Afdeling geeft de\nburgemeester nog een tweede kans en biedt nogmaals zes weken de gelegenheid om\nde vergunning aan te scherpen. Binnenkort zullen we zien of het kwartje is\ngevallen.<\/p>\n\n\n\n

Ruimtelijke ordening<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Bestemmingsplan Waalhaven en Eemhaven Rotterdam:<\/strong> ABRvS 17 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2472<\/a><\/p>\n\n\n\n

Weer\neen mooi voorbeeld over de noodzaak om de maximale planologische mogelijkheden\nte onderzoeken. Op een braakliggend terrein van 0,2 ha wordt containeropslag\nmogelijk gemaakt. Appellant voert aan dat haar bedrijfspand hierdoor aan drie\nzijden door containers zal worden omsloten. Dit is om meerdere redenen\nonwenselijk, mede omdat het leidt tot een toename van geluidhinder.<\/p>\n\n\n\n

De\ngemeente heeft de effecten in het geheel niet onderzocht. Er is namelijk enkel\nsprake van een verplaatsing van de containeropslag van het naastgelegen\nbedrijf, zodat er meer ruimte ontstaat voor transport. Volgens de gemeente is\nhet bovendien niet de bedoeling om de capaciteit te vergroten. Deze mooie\nwoorden leggen onvoldoende gewicht in de schaal, omdat de containeropslag in\nhet bestemmingsplan in het geheel niet is beperkt. <\/p>\n\n\n\n

Dat\nhet bedrijfspand van appellant geen geluidgevoelig object is, maakt niet uit.\nIn het kader van een goede ruimtelijke ordening moet de gemeente zich toch\nberaden over de geluidsituatie ter plaatse. Om te beginnen zal er dus\nakoestisch onderzoek moeten worden gedaan om inzicht te krijgen in de\ngeluidbelasting, waarna een afweging over de aanvaardbaarheid kan plaatsvinden.\n<\/p>\n\n\n\n

Lekoevers Bergambacht:<\/strong> ABRvS 3 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2216<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan voorziet in uitbreiding van het bedrijfsterrein van de Op- en\nOverslag Terminal Bergambacht (OTB). Appellanten vrezen voor geluidsoverlast.\nDe richtafstand volgens de VNG-brochure is 200 meter terwijl de daadwerkelijke\nafstand 50 meter is. Middels akoestisch onderzoek is onderbouwd waarom er\nniettemin een aanvaardbare situatie ontstaat. Appellanten hebben met een eigen\ndeskundige kanttekeningen geplaatst bij het geluidrapport dat aan het\nbestemmingsplan ten grondslag ligt. Zo wordt er discussie gevoerd over de\ngehanteerde uitgangspunten zoals de representatieve bedrijfssituatie, de\nbodemfactor en de bedrijfsduur van de dieselgeneratoren van schepen.<\/p>\n\n\n\n

De\ndeskundigen verschillen ook van mening over de bronvermogens die moeten worden\ngehanteerd voor de achteruitrijsignalering en voor het ontsnappen van remlucht.\nTer zitting is besproken dat dit vooral gevolgen heeft voor de berekening van\nhet maximaal geluidniveau. In de nachtperiode is er hoe dan ook een\noverschrijding van het maximaal geluidniveau. Een eventuele onderschatting van\nde bronvermogens zou leiden tot een wat grotere overschrijding in de\nnachtperiode. <\/p>\n\n\n\n

Volgens\nhet rapport dat in opdracht van de gemeente is opgesteld is deze overschrijding\naanvaardbaar. De overschrijding is namelijk beperkt en treedt alleen op bij\nvertrek van een vrachtwagen die de dijk oprijdt. In de nachtperiode zullen\nvrachtwagens vooral aankomen in plaats van vertrekken. Bovendien gaat het om\neen tijdelijke situatie. Wanneer de nieuwe weg over de kade gereed is, kan het\nvertrekkende verkeer aan de achterzijde van het bedrijf rijden en zal het\naantal piekgeluiden afnemen. Het maximaal geluidniveau in de woning is niet\nhoger dan 45 dB(A). Daarbij is uitgegaan van een worst case situatie waarbij\nremlucht ontsnapt direct bij de in- en uitrit, terwijl dat in de praktijk\nverderop het terrein zal plaatsvinden. <\/p>\n\n\n\n

Volgens\nde Afdeling is hiermee voldoende gemotiveerd waarom een overschrijding van de\npiekniveaus aanvaardbaar is, hoe hoog de overschrijding dan ook precies zou\nzijn. Daarbij hecht de Afdeling waarde aan het feit dat het alleen gaat over de\npiekniveaus en dat de overschrijdingen van korte duur zijn. Ook is volgens de\nAfdeling genoegzaam vast komen te staan dat er een weg over de nieuwe kade zal\nworden aangelegd en de situatie dus tijdelijk is. Tot slot merkt de Afdeling op\ndat voor zover niet aan de geluidgrenswaarden van het Activiteitenbesluit wordt\nvoldaan, daartegen handhavend kan worden opgetreden. <\/p>\n\n\n\n

Industrieterrein Franeker:<\/strong> ABRvS 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1757<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nscheepvaartbedrijf van appellant is gevestigd op het gezoneerde Industrieterrein\nWest in Franeker. Appellant stelt dat de toegestane milieucategorie ten\nonrechte is verlaagd van milieucategorie 4.2 naar 3.1. Er zou te weinig\ngeluidruimte overblijven en appellant vreest niet te kunnen voldoen aan de\nstrengere geluidnormen voor een bedrijf in milieucategorie 3.1.<\/p>\n\n\n\n

Dit\nlaatste argument berust op een verkeerde interpretatie van de regelgeving. Er\ngaan voor dit bedrijf niet plotseling strengere geluidnormen gelden. Ook hoeft\nhet bedrijf zijn activiteiten niet te be\u00ebindigen. Naast de algemene milieucategorie\n3.1 is er een specifieke maatbestemming opgenomen voor het scheepvaartbedrijf. Deze\nmaatbestemming is gebaseerd op de verleende milieuvergunning uit 2006. De\ndaarin opgenomen geluidvoorschriften blijven gelden. Daarnaast moet appellant\nvoldoen aan de voor het industrieterrein geldende geluidzone, waar al\nbeperkingen uit voortvloeien. <\/p>\n\n\n\n

Nadeel\nvan deze maatwerkbestemming is dat hiermee de specifieke bedrijfsactiviteiten\nstatisch zijn vastgelegd op basis van de verleende milieuvergunning. Appellant\nvoert aan dat hij nu wordt beperkt in zijn uitbreidingsmogelijkheden. De\nAfdeling gebruikt haar standaardreactie: er is niet gebleken van concrete\nplannen waarmee de raad rekening had dienen te houden. Onbenutte uitbreidingsmogelijkheden\nhoeven dus niet in stand te worden gelaten. De gemeenteraad heeft voldoende\ngemotiveerd waarom het \u2013 gezien de aanwezigheid van woningen op het\nindustrieterrein \u2013 wenselijk is om de toegestane milieucategorie\u00ebn naar beneden\nbij te stellen.<\/p>\n\n\n\n

Het bedrijf heeft een maatwerkbestemming en is dus niet direct onder het overgangsrecht gebracht. Dat laat onverlet dat het bedrijf nu in een strakker jasje zit. Ook zijn er beperkingen voor de vestiging van een ander bedrijf. Daardoor leidt deze nieuwe planologische regeling mogelijk tot planschade. Appellant kan een apart verzoek indienen voor de vergoeding van eventuele planschade. Op voorhand wordt niet verwacht dat de waardevermindering zodanig groot is dat het bestemmingsplan niet op deze manier kon worden vastgesteld.<\/p>\n\n\n\n

Wabo<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Padelbanen tennispark Wassenaar:<\/strong> ABRvS 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1746<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van twee ‘padelbanen’ op een tennispark in Wassenaar. Appellant voert o.a. aan dat dit in strijd is met het bestemmingsplan, omdat het niet voldoet aan de functieaanduiding tennisbaan. De Afdeling omschrijft ‘padel’ conform Wikipedia als een mix van tennis en squash. De ruimtelijke uitstraling van de padelbanen verschilt niet zodanig van de wel toegestane tennisbanen, dat het daarmee niet op \u00e9\u00e9n lijn gesteld kan worden. <\/p>\n\n\n\n

De\nresterende strijd met het bestemmingsplan zit dan vooral in de bouwregels voor\nzover het de wanden van de padelbanen betreft en de overschrijding van het\nbouwvlak. Volgens het college ontstaat er geen onaanvaardbare situatie door de\nvergunningverlening. Uit akoestisch onderzoek volgt dat aan de normen van het\nActiviteitenbesluit kan worden voldaan. Daarbij is uitgegaan van de maximale\nwaarden die voor tennis gelden, omdat er geen betrouwbare metingen bekend zijn\nvan padelbanen. De impulsgeluiden zijn daarbij betrokken. De Afdeling ziet geen\naanleiding om deze beoordeling onjuist te achten. <\/p>\n\n\n\n

Dat\nniet aan de richtafstand van 50 meter uit de VNG-brochure Bedrijven en\nMilieuzonering wordt voldaan, is in dit geval geen belemmering. De feitelijke\nafstand is 48 meter, dus het is een geringe afwijking. De onderbouwing met\nverwijzing naar het Activiteitenbesluit is verder voldoende. Appellant betoogt\nnog dat het college had moeten aansluiten bij het stappenplan uit bijlage 5.3\nvan de VNG-brochure. Nog los van het feit dat dit stappenplan tot een\nsoortgelijke beoordeling komt als een toetsing aan het Activiteitenbesluit,\noordeelt de Afdeling dat de VNG-brochure richtlijnen bevat en geen wettelijke\nnormen. Het volgen van het stappenplan van bijlage 5.3 van de VNG-brochure is\nniet wettelijk voorgeschreven, zodat daaraan geen zelfstandige betekenis\ntoekomt. <\/p>\n\n\n\n

Omgevingsvergunning horeca Almere:<\/strong> ABRvS 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2318<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncaf\u00e9 is aanwezig in strijd met het bestemmingsplan. Nadat een omwonende om\nhandhaving vraagt, wordt er alsnog een omgevingsvergunning aangevraagd en\nverleend. Volgens de omwonende ten onrechte. Uit het akoestisch rapport dat\nvoor de ruimtelijke onderbouwing is opgesteld, volgt dat er bouwkundige\nmaatregelen nodig zijn om aan de geluidnormen te kunnen voldoen. Ter zitting\nheeft het college echter gesteld dat die bouwkundige maatregelen niet hoeven te\nworden getroffen omdat in het caf\u00e9 een geluidbegrenzer is aangebracht. Deze\nbegrenzer is niet verplicht gesteld op basis van een vergunningsvoorschrift,\nmaar vrijwillig aangebracht. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling heeft vervolgens moeite om op basis van de stukken in het dossier vast\nte stellen dat ter plaatse van de woning van appellant daadwerkelijk aan de\ngeluidnormen wordt voldaan. Ondanks heropening van het onderzoek en vragen van\nde Afdeling, geeft het college geen nadere informatie. De Afdeling oordeelt\ndaarom dat het college onvoldoende heeft gemotiveerd en inzichtelijk gemaakt\ndat de geluidsoverlast binnen de normen blijft. Het hoger beroep is daarom\ngegrond. <\/p>\n\n\n\n

Een\naparte gang van zaken, nu met een simpel voorschrift een sluitende situatie zou\nkunnen ontstaan. Tenzij de begrenzer toch onvoldoende soelaas biedt\u2026?<\/p>\n\n\n\n

Omgevingsvergunning zalencentrum Schalkwijk: <\/strong>ABRvS 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1729<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege heeft een omgevingsvergunning verleend om naast het agrarisch bedrijf\neen congres- en vergadercentrum te exploiteren met commerci\u00eble zaalverhuur,\nkleinschalige horeca, bed & breakfast, etc. <\/p>\n\n\n\n

Appellant\nbetoogt terecht dat de kleinschaligheid niet goed genoeg is vastgelegd. Volgens\nde vergunningsvoorwaarden moet de horeca \u2018kleinschalig\u2019 zijn en \u2018met een\nbeperkte frequentie\u2019. Het college verwijst naar de aanvraag, waaruit zou\nblijken dat het congrescentrum en horeca alleen geopend zijn op verzoek, gemiddeld\neen keer per week. Volgens de Afdeling is dit allemaal niet specifiek genoeg en\nlaat het ruimte voor piekperiodes met veel activiteiten binnen een korte\nperiode. De ruimtelijke impact is dus niet inzichtelijk en daarom heeft er per\ndefinitie geen deugdelijke afweging plaatsgevonden over de aanvaardbaarheid. <\/p>\n\n\n\n

Kinderdagverblijf Enschede:<\/strong> ABRvS 5 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1827<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\nhet verleden is een omgevingsvergunning verleend voor een kinderdagverblijf met\n10 kindplaatsen. Dat werd ruimtelijk aanvaardbaar geacht, mede gezien het\ndraagvlak in de buurt. Het kinderdagverblijf wil nu uitbreiden naar 24\nkindplaatsen. <\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege is om meerdere redenen niet bereid medewerking te verlenen aan deze\nafwijking van het bestemmingsplan. Er wordt niet voldaan aan de richtafstanden\nvan de VNG-brochure en uit akoestisch onderzoek blijkt dat ook niet aan de\ngeluidnormen wordt voldaan. Het college is daarnaast tot het voortschrijdend\ninzicht gekomen dat uitbreiding van de kinderopvang niet past in het woon- en\nleefklimaat van de omgeving. Er is sprake van een specifieke omgeving, omdat er\nsprake is van bebouwing rondom een binnengebied met aan elkaar grenzende\ntuinen. Daar is het relatief stil en gaat het geluid niet op in het\nomgevingsgeluid. <\/p>\n\n\n\n

De\nhouder van het kinderdagverblijf stelt dat de klachten uit de buurt\nongefundeerd zijn en dat deze bovendien afkomstig zijn van \u00e9\u00e9n buurtbewoonster.\nDe Afdeling stelt dat het college deze klachten wel bij de afweging heeft mogen\nbetrekken, waarbij niet doorslaggevend is van hoeveel omwonenden deze klachten\nafkomstig zijn. Het college heeft afdoende gemotiveerd waarom geen\nplanologische medewerking wordt verleend. <\/p>\n\n\n\n

Klokkenstoel Tilburg:<\/strong> ABRvS 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2338<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege van Tilburg heeft aan het bisdom een omgevingsvergunning verleend voor\nde bouw van een klokkenstoel van 5 meter hoogte aan de voorzijde van de\nMaranathakerk. De bouw is in strijd met het bestemmingsplan omdat de maximale\nbouwhoogte wordt overschreden. Appellant heeft last van het klokgelui, vindt\nhet te luid en niet meer van deze tijd.<\/p>\n\n\n\n

Om de vergunning te verlenen wordt gebruikt gemaakt van de binnenplanse afwijkingsregeling. Omdat de afwijking alleen op de bouwhoogte ziet zou de afweging beperkt kunnen zijn, maar wellicht is de gedachte dat het zonder die bouwhoogte \u00fcberhaupt niet mogelijk zou zijn om een klokkenstoel te bouwen. De Afdeling overweegt dat appellant op meer dan 30 meter afstand woont en in zoverre wordt voldaan aan de richtafstand van de VNG-brochure Bedrijven en Milieuzonering voor kerkgebouwen. Uit geluidmetingen blijkt dat het geluidniveau binnen het maximale geluidniveau van 70 dB(A) voor de dagperiode blijft, zoals opgenomen in het Activiteitenbesluit. Er zijn geen bijzondere omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de geluidhinder toch onaanvaardbaar zou zijn. Zou het klokgelui toch tot een hogere geluidbelasting leiden, dan kan daar volgens de Afdeling handhavend tegen worden opgetreden op basis van het Activiteitenbesluit. Althans voor zover de klokken worden geluid voor de tijdsaanduiding en niet voor het oproepen van de parochianen voor de godsdienst. Dat laatste wordt immers beschermd door de Grondwet. <\/p>\n\n\n\n

Verkeer<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Uithoornlijn en busverbinding Uithoorn:<\/strong> ABRvS 17 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2444<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan voorziet in het trac\u00e9 van de Uithoornlijn, een tramverbinding\nvan Amstelveen naar Uithoorn. De bestaande busverbinding wordt over een afstand\nvan 2,2 km gecombineerd met het tramtrac\u00e9. Aan het bestemmingsplan ligt een\ngeluidrapport ten grondslag. Appellanten hebben een contra-expertise in het\ngeding gebracht.<\/p>\n\n\n\n

Een\nvan de discussiepunten ziet op de geluidemissie die is gehanteerd voor de\ntrambaan. Het rapport gaat uit van een lagere geluidemissie van 8 tot 10 dB.\nVolgens appellanten is het in strijd met het Reken- en meetvoorschrift geluid\n2012 om een afwijkende geluidemissie te hanteren zonder dat dit met\ngeluidmetingen is onderbouwd. De gemeente stelt dat geluidmetingen niet\nmogelijk waren, omdat er een nieuwe tram wordt ingezet waarvan de precieze\ngeluidemmissie nu nog niet bekend is. <\/p>\n\n\n\n

Aansluiten\nbij de standaard emissiekentallen is volgens de gemeente niet representatief,\nomdat die emissiekentallen zijn gebaseerd op de geluidemissie van oude Haagse\ntrams. De gemeente heeft in plaats daarvan aangesloten bij de geluidemissie van\nde stillere trams die rijden op de RandstadRail. Op dat trammaterieel zijn wel\nvoldoende geluidmetingen uitgevoerd. De Stichting Advisering\nBestuursrechtspraak onderschrijft dat op basis van onderzoek een correctie van\n8 tot 10 dB kan worden gehanteerd.<\/p>\n\n\n\n

Appellanten\nstellen dat er dan geen ruimte meer is om vervolgens ook de algemene aftrek van\n5 dB te hanteren. Deze algemene aftrek is gebaseerd op de veronderstelling dat\nmaterieel in de toekomst stiller wordt. Er is al een aftrek van 8 tot 10 dB\ngehanteerd omdat er juist stille trams worden ingezet. <\/p>\n\n\n\n

De\ngemeente maakt in haar onderbouwing gebruik van het specifieke wettelijke\nregime dat op deze trambaan van toepassing is. De trambaan valt namelijk onder\nhet regime van de Wet geluidhinder dat op wegverkeer van toepassing is. De\nregels uit de Wet milieubeheer voor spoorwegen zijn op deze trambaan niet van\ntoepassing. Beide regimes kennen verschillende geluidnormen. De geluidnormen\nvoor wegverkeer zijn strenger. <\/p>\n\n\n\n

Volgens de gemeente is het aanvaardbaar om de aftrek van 5 dB toch te hanteren, omdat daarmee het verschil tussen de voorkeursgrenswaarde van 48 dB voor wegverkeer (en in dit geval tramverkeer) en de voorkeursgrenswaarde van 55 dB voor spoorweglawaai kan worden overbrugd. Dat de voorkeursgrenswaarde bij spoorweglawaai hoger is heeft er volgens de gemeente mee te maken dat spoorweglawaai als minder hinderlijk wordt ervaren. Met het verschil van 5 dB wordt het verschil in normering gecorrigeerd, maar geldt voor tramverkeer nog altijd een strengere norm dan onder het regime van spoorweglawaai. Dit is een creatieve redenering, waarvan de bedoeling wel begrijpelijk is maar het de vraag is of dat strookt met de achtergrond van deze correctie. Appellanten hebben dit standpunt van de raad echter op zichzelf niet bestreden, zodat de Afdeling deze motivering niet verder ter discussie stelt. <\/p>\n\n\n\n

Planschade<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Planschade Rotterdam The Hague Airport:<\/strong> ABRvS 26 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1992<\/a><\/p>\n\n\n\n

PG\nheeft in 2008 een perceel te Bergschenhoek aangekocht om een zorginstelling op\nte richten. Dit kan niet doorgaan vanwege de nieuwe geluidcontour van vliegveld\nRotterdam. Het perceel is vrijwel geheel binnen de contour van 35\nKosteneenheden komen te liggen. Consequentie daarvan is dat de mogelijkheid om\neen zorginstelling te realiseren geheel is komen te vervallen. De te betalen\nplanschadevergoeding wordt in deze procedure vastgesteld op \u20ac 2.403.600,–.\n<\/p>\n\n\n\n

Procedureel<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Verhouding bestemmingsplan en trac\u00e9besluit N18:<\/strong> ABRvS 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1731<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nraad heeft het bestemmingsplan \u201cBerkelland, Tracebesluit N18 2015\u201d vastgesteld\nter uitvoering van het trac\u00e9besluit voor de N18. Appellant stelt beroep in. Hij\nmeent dat er ten onrechte geen bouwmogelijkheid is opgenomen voor een\ngeluidscherm. Zijn woning moet als gevolg van het trac\u00e9besluit verdwijnen.\nLangs zijn nieuw te bouwen woning wil hij ook geluidwerende voorzieningen\naanbrengen.<\/p>\n\n\n\n

Het\nwettelijke systeem maakt het onmogelijk om deze discussie bij de Afdeling te\nvoeren. De gemeenteraad is namelijk verplicht om binnen een jaar nadat het\ntrac\u00e9besluit onherroepelijk is, een bestemmingsplan vast te stellen overeenkomst\nhet trac\u00e9besluit. Een zienswijze tegen dit bestemmingsplan kan niet zien op\nonderdelen die volgen uit het trac\u00e9besluit. De bestemmingen Groen en Verkeer\nvolgen \u00e9\u00e9n op \u00e9\u00e9n uit het trac\u00e9besluit. Er is dus een wettelijke belemmering\nvoor appellant om hiertegen een zienswijze in te dienen, wat de achtergrond\ndaarvan ook is. En zonder zienswijze is deze appellant evenmin ontvankelijk in\nzijn beroepsprocedure. Hij heeft uiteraard wel een zienswijze ingediend, maar\ndeze wordt door de Afdeling \u2018weggedacht\u2019. Daardoor is hij vervolgens\nniet-ontvankelijk in beroep. <\/p>\n\n\n\n

Dit\nwil niet zeggen dat het onmogelijk zal zijn om geluidwerende voorzieningen aan\nte brengen. Appellant zal daarvoor alleen een zelfstandige aanvraag moeten\nindienen zodat daarvoor een planologische procedure kan worden doorlopen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten advocaten Een selectie van de uitspraken die van 29 mei tot met 17 juli zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: APV Muziekboulevard en kermis Oss: ABRvS 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2346 De laatste jaren is er veel discussie over het geluid van evenementen. Wat is nog aanvaardbaar<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,31],"tags":[],"class_list":["post-4025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algemeen","category-jurisprudentie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4025"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4028,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4025\/revisions\/4028"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}