{"id":4118,"date":"2019-08-29T17:27:49","date_gmt":"2019-08-29T15:27:49","guid":{"rendered":"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/?p=4118"},"modified":"2019-08-30T11:16:36","modified_gmt":"2019-08-30T09:16:36","slug":"overzicht-jurisprudentie-juni-en-juli-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/overzicht-jurisprudentie-juni-en-juli-2019-2\/","title":{"rendered":"Overzicht jurisprudentie augustus 2019"},"content":{"rendered":"\n

Auteur: Dani\u00eblla Nijman<\/a>, Halsten advocaten<\/p>\n\n\n\n

Een selectie van de uitspraken die van 24 juli tot met 21 augustus zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:<\/em><\/p>\n\n\n\n

Windturbines<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Laagfrequent geluid windturbines Den Bosch:<\/strong> ABRvS 7 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2720<\/a><\/p>\n\n\n\n

Bieden\nde normen van het Activiteitenbesluit genoeg bescherming tegen laagfrequent\ngeluid van windturbines? Appellanten proberen in deze zaak onder verwijzing\nnaar een recent artikel in een medisch tijdschrift te onderbouwen dat het\nlaagfrequent geluid van windturbines tot meer gezondheidsschade leidt dan\ngedacht. Voor het college is dit aanleiding om TNO een onderzoek uit te laten\nvoeren naar de specifieke geluidseffecten van het beoogde type windturbines.<\/p>\n\n\n\n

TNO\nconcludeert dat hinder van windturbinegeluid al bij veel lagere niveaus\noptreedt. Dat komt onder andere door het grote aandeel laagfrequent geluid, de\nregelmatige variatie van het geluid en het gegeven dat windturbinegeluid vaak\n\u2019s nachts of in gebieden met lage achtergrondniveaus voorkomt. In het\nActiviteitenbesluit is echter al rekening gehouden met deze extra\nhinderlijkheid. Daarom is de norm voor windturbinegeluid gesteld op 47 dB Lden\nen mag dit in de nacht slechts 41 dB(A) zijn. Bij een normwaarde van 47 dB Lden\nis de kans op ernstige hinder 9%. Dit is vergelijkbaar met hetgeen bij de\nnormering voor wegverkeer, railverkeer en industrielawaai als maximaal\ntoelaatbaar wordt beschouwd. <\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling heeft al eerder geoordeeld dat een percentage ernstig gehinderden van\n9% binnenshuis en 20% buitenshuis onder afweging van alle belangen aanvaardbaar\nis te achten. Daarbij is relevant dat het maatschappelijk belang dat is gediend\nbij de uitvoering van windenergieprojecten het noodzakelijk maakt om een\nbepaalde mate van hinder te accepteren. Verder concludeert TNO in het rapport\ndat er buiten de kans op geluidhinder en mogelijke slaapverstoring vanwege\nvooral laagfrequent geluid geen aanwijzingen zijn voor een direct verband\ntussen windturbinegeluid en gerapporteerde gezondheidsklachten of psychologische\nstress. <\/p>\n\n\n\n

De Afdeling concludeert dat de normen van het Activiteitenbesluit voldoende bescherming bieden tegen laagfrequent geluid van windturbines. Het college heeft niet gehandeld in strijd met het voorzorgsbeginsel. <\/p>\n\n\n\n

Ruimtelijke ordening<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Terras Maarsseveense plassen:<\/strong> ABRvS 31 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2652<\/a><\/p>\n\n\n\n

Appellant\nwoont naast het restaurant De Drie Biggetjes. In het bestemmingsplan wordt een onverwarmd\nterras mogelijk gemaakt op de steiger. De dichtstbijzijnde woning ligt op 25\nmeter van dat terras, appellant woont op 38 meter afstand.<\/p>\n\n\n\n

De\ngemeenteraad heeft aangesloten bij de VNG-brochure Bedrijven en Milieuzonering.\nEr is geen richtafstand gehanteerd, omdat er geen aparte richtafstand is voor\nterrassen. De raad heeft in plaats daarvan getoetst aan de richtwaarde voor een\nrustige woonwijk van 40 dB(A) voor de gemiddelde geluidniveaus en 60 dB(A) voor\nde piekgeluiden. Dit uitgangspunt is volgens de Afdeling niet onredelijk.<\/p>\n\n\n\n

Uit\nakoestisch onderzoek blijkt dat aan deze richtwaarden kan worden voldaan.\nBelangrijk is dat de omvang van het terras in de planregels is beperkt tot 70 m2<\/sup>.\nHet geluidrapport gaat uit van een maximale bezetting van het terras met 36\npersonen, waarvan 40% continu en op gewone toon praat. Ook is er rekening\ngehouden met het geluidniveau van een luid roepend persoon.<\/p>\n\n\n\n

Volgens\nde Afdeling zijn deze uitgangspunten representatief. Er is geen aanleiding om\nuit te gaan van een terras vol luid roepende mensen. De contra-expertise die\nappellant heeft laten opstellen legt daarom weinig gewicht in de schaal. Bovendien\ngaat deze contra-expertise uit van een capaciteit van 100 \u00e0 200 personen, zoals\nnog het geval was in het ontwerpbestemmingsplan. Naar aanleiding van de\nzienswijze is de omvang van het toegestane terras juist beperkt tot 70 m2<\/sup>.\nDe gemeenteraad hoefde daarom niet meer in te gaan op de contra-expertise. <\/p>\n\n\n\n

Daarmee is de kous af. Appellant heeft geen bijzondere omstandigheden aangevoerd waarom er toch sprake zou zijn van onaanvaardbare geluidhinder. Bovendien is het bouwvlak beperkt ten opzichte van het vorige bestemmingsplan en heeft de gemeenteraad \u2013 in afwijking van de ruimere exploitatievergunning \u2013 de sluitingstijd van het terras bepaald op 23:00 uur. Aan de bezwaren van appellant is voldoende tegemoet gekomen.<\/p>\n\n\n\n

Milieuterrein Balk (Harich):<\/strong> ABRvS 24 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2550<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\ngemeente wil een milieuterrein realiseren op deze locatie, omdat elders een\nmilieuterrein wegvalt. De eigenaar van een op 10 meter afstand gelegen woonboerderij\nkomt op tegen deze bestemming. De gemeente heeft de geluidseffecten echter goed\nin kaart gebracht en onderbouwd waarom het milieuterrein geen onaanvaardbare\ninbreuk maakt op zijn woon- en leefklimaat.<\/p>\n\n\n\n

Een\nrelevante omstandigheid is dat het bestemmingsplan al bedrijvigheid toelaat op\ndeze locatie, met vergelijkbare effecten voor de omgeving als het kleinschalige\nmilieuterrein dat nu wordt gerealiseerd. De kleinschaligheid komt tot\nuitdrukking in de planregels. Het milieuterrein is slechts 9 uur per week\ngeopend, namelijk op maandag, vrijdag en zaterdag van 9:00 tot 12:00 uur. Tussen\nbeide percelen wordt een groenstrook en een geluidabsorberend scherm van 3\nmeter hoogte gerealiseerd. Uit akoestisch onderzoek blijkt dat in de\nrepresentatieve situatie aan de geluidgrenswaarden van het Activiteitenbesluit\nwordt voldaan. Ook wordt voldaan aan de streefwaarden voor de beoordeling van\nde aanvaardbaarheid van het woon- en leefklimaat, al blijkt uit de uitspraak\nniet welke streefwaarde er precies is gehanteerd.<\/p>\n\n\n\n

De enige overschrijding doet zich voor op het moment dat de flessenzuil wordt geleegd. Er is dan een overschrijding van de maximale geluidniveaus. Het legen van de flessenzuil duurt 30 seconden en gebeurt slechts vier keer per jaar. In de planregels is opgenomen dat het legen van de flessenzuil slechts vier keer per jaar mag plaatsvinden en alleen tussen 8:15 en 12:45 uur. Daarmee is juridisch tot in de puntjes geborgd dat er geen onaanvaardbare geluidsoverlast kan ontstaan. <\/p>\n\n\n\n

Herontwikkeling Karel I-sigarenfabriek Reusel:<\/strong> ABRvS 24 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2534<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nbedrijfslocatie is niet meer in gebruik voor kunststofverwerkende\nbedrijfsactiviteiten. Het bestemmingsplan wordt gewijzigd zodat er meerdere\nbedrijven in een lichtere milieucategorie kunnen worden gevestigd. Dit is nodig\nvoor de instandhouding van dit monumentale pand.<\/p>\n\n\n\n

De\nwoning van appellant ligt op 13 meter afstand van de bedrijfsbestemming. Dit\nvoldoet aan de richtafstand van de VNG-brochure. Niettemin is er akoestisch\nonderzoek uitgevoerd. Daaruit blijkt dat de bedrijven kunnen voldoen aan de\nnormstelling van het Activiteitenbesluit. Het Activiteitenbesluit regelt echter\nniet alle bronnen. Zo wordt stemgeluid en piekgeluid van laden en lossen in de\ndagperiode buiten beschouwing gelaten. De aanvaardbaarheid van deze\ngeluidbronnen is daarom aanvullend beoordeeld.<\/p>\n\n\n\n

Het\npiekgeluid van laden en lossen in de dagperiode voldoet aan de algemene norm\ndie het Activiteitenbesluit stelt voor piekgeluiden. Daarmee is ook het geluid\nvan laden en lossen aanvaardbaar. Appellant betoogt dat de piekgeluiden in de\nnachtperiode ten onrechte niet zijn onderzocht. De raad stelt dat in de\nnachtperiode de norm van het Activiteitenbesluit wel van toepassing is op laden\nen lossen. En omdat daaraan niet kan worden voldaan, zal er dus \u2019s nachts niet\nworden geladen en gelost. Dat hoeft dus ook niet apart te worden onderzocht. De\nAfdeling oordeelt dat het akoestisch rapport terecht is beperkt tot die\nbedrijfsactiviteiten die binnen de kaders van het Activiteitenbesluit zijn\ntoegestaan. Wordt er toch \u2019s nachts geladen en gelost, dan kan daartegen\nhandhavend worden opgetreden. <\/p>\n\n\n\n

Het stemgeluid is niet afzonderlijk beoordeeld. De reden daarvoor is dat de bedrijvigheid die is toegelaten in milieucategorie 2 en 3.1 hoofdzakelijk inpandig plaatsvindt. Bedrijven met een grote verkeers- en publieksaantrekkende werking zijn uitgesloten. Er is daarom vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening geen aanleiding om het stemgeluid nader te onderzoeken. Met deze kwalitatieve benadering is het volgens de Afdeling voldoende gemotiveerd. <\/p>\n\n\n\n

Weigering planologische medewerking Elst:<\/strong> ABRvS 14 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2752<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het is\nvoor een gemeente vrij eenvoudig om planologische medewerking te weigeren als\nhet gaat om de bouw (of het gebruik) van een burgerwoning op een\nbedrijventerrein. Een gemeente hoeft daar niet veel voor te motiveren. Zo is\nhet in zijn algemeenheid aanvaardbaar indien een gemeente beleid voert om geen\nwoningen toe te voegen aan een bedrijventerrein, om zo te voorkomen dat er een\nbelemmering kan ontstaan voor de daar gevestigde bedrijven.<\/p>\n\n\n\n

De gemeente Overbetuwe wijst een verzoek om medewerking voor het gebruik als burgerwoning af, omdat er geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd. Ter plaatse van de beoogde woning wordt niet voldaan aan de richtafstand van de VNG-brochure. De bedrijvigheid ligt op te korte afstand. Ook wordt niet voldaan de richtwaarde van 50 dB(A). Appellant wijst erop dat het gemeentelijk beleid een ambitiewaarde kent van 55 dB(A) voor woningen op een bedrijventerreinen. Dat mag deze initiatiefnemer echter niet baten. Die beleidsregels gelden voor bestaande woningen op bedrijventerreinen en zijn niet bedoeld om nieuwe gevoelige objecten te vergunnen. Dat de Handreiking Industrielawaai ruimte biedt voor een geluidbelasting tot 55 dB(A) helpt appellant evenmin. De gemeente is namelijk niet verplicht om de Handreiking als toetsingskader te hanteren.<\/p>\n\n\n\n

Geen herbouw woning na onteigening N18:<\/strong> ABRvS 14 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2766<\/a><\/p>\n\n\n\n

De woning van appellant moet wijken voor de aanleg van de N18. Zijn woning is onteigend en gesloopt. Appellant houdt echter nog een stuk grond over en wil daar een nieuwe woning bouwen. De gemeente weigert om planologische medewerking te verlenen. De reden: er is teveel geluidhinder van de nieuwe N18. De nieuw te bouwen woning zou binnen de geluidzone van de weg komen te staan. De Wet geluidhinder biedt de mogelijkheid om een hogere grenswaarde vast te stellen van ten hoogste 58 dB. Uit akoestisch onderzoek blijkt dat er een hogere grenswaarde nodig is van 51 tot met 63 dB. Een hogere grenswaarde lost het probleem dus niet op. Bovendien laat een hogere waarde onverlet dat de geluidhinder blijft. Appellant is kennelijk bereid om dat voor lief te nemen en de woning extra te isoleren. De gemeente laat zich daar niet door be\u00efnvloeden en neemt hem (en toekomstige bewoners) tegen zichzelf in bescherming. <\/p>\n\n\n\n

Brandweerkazerne Leiden:<\/strong> ABRvS 14 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2767<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan \u201cSchipholweg 130\u201d voorziet onder andere in een\nbrandweerkazerne. De eigenaar van een nabijgelegen kantoorpand meent dat haar\nhuurders moeten worden beschermd tegen de geluidsoverlast hiervan. De brandweer\nzal gemiddeld drie keer per dag uitrukken. <\/p>\n\n\n\n

Interessant\nis hoe de Afdeling omgaat met het feit dat het geluid van uitrukkende\nbrandweerauto\u2019s met sirene is uitgezonderd van de normstelling van het Activiteitenbesluit.\nNormaal gesproken is dat aanleiding om in het ruimtelijke spoor alsnog aandacht\nte besteden aan die geluidbelasting. Dat geldt ook voor het feit dat een\nkantoorpand geen geluidgevoelig object is in de zin van de Wet geluidhinder. In\nhet ruimtelijke spoor komt ook aan kantoorgebouwen enige mate van bescherming\ntegen geluidhinder toe. <\/p>\n\n\n\n

Maar ten aanzien van deze brandweerkazerne zijn dit nu juist omstandigheden waardoor de situatie niet onaanvaardbaar is. Kantoren worden niet in het bijzonder beschermd, sirenes van brandweerauto\u2019s zijn uitgezonderd en \u201cdit gevoegd bij het feit dat het kantoorpand is gelegen aan de druk bereden Schipholweg die het verblijfsklimaat ter plaatse in grote mate bepaalt\u201d is er geen onaanvaardbare verslechtering. Of is dit laatste nu juist het dragende argument? Dat zou begrijpelijker zijn in het licht van de jurisprudentie over andere geluidsoorten die zijn uitgezonderd van het Activiteitenbesluit. Tenzij het nog iets te maken heeft met de specifieke achtergrond van sirenes en de beweegredenen om dit niet te toetsen? De Afdeling zwijgt hierover.<\/p>\n\n\n\n

Activiteitenbesluit<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Maatwerkvoorschrift caravanstalling Koudekerk aan de Rijn:<\/strong> ABRvS 24 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2521<\/a><\/p>\n\n\n\n

Appellant\nexploiteert een stallingsruimte voor caravans, sloepen, boten en andere grote\nvoer- en vaartuigen. De gemeente heeft plannen voor woningbouw op korte\nafstand. Met het oog daarop legt het college maatwerkvoorschriften op aan\nappellant. Het gevolg daarvan is dat appellant op een aantal toetspunten aan\nstrengere geluidnormen moet voldoen. <\/p>\n\n\n\n

De\neerste vraag is vanaf wanneer appellant aan deze strengere geluidnormen moet\nvoldoen. De nieuwbouw staat er immers nog niet. Het is vaste jurisprudentie dat\nmaatwerkvoorschriften kunnen worden gesteld met het oog op nog te realiseren\nwoningbouw. Het maatwerkvoorschrift mag dan niet onmiddellijk gelden, maar pas\nvanaf het moment dat de geplande ontwikkeling is gerealiseerd. De rechtbank\nheeft in eerste aanleg geconstateerd dat in het besluit ten onrechte niets is\ngeregeld over de inwerkingtreding van het maatwerkvoorschrift. Na toepassing\nvan de bestuurlijke lus is het besluit op dit punt hersteld. Het\nmaatwerkvoorschrift treedt direct in werking voor zover de toetspunten liggen\nter plaatse van bestaande woningen. Voor het overige treedt het maatwerkbesluit\npas in werking zodra de eerste woning van het nieuwbouwplan is opgeleverd.<\/p>\n\n\n\n

Interessant\nis dat het bestemmingsplan voor de nieuwbouwwoningen inmiddels is vernietigd.\nAppellant voert daarom aan dat het onzeker is of de nieuwbouw wel wordt\ngerealiseerd. Het maatwerkvoorschrift zou daarom prematuur zijn. Daar gaat de\nAfdeling niet in mee. Uit de uitspraak waarbij het bestemmingsplan is\nvernietigd, volgt namelijk niet dat woningbouw op die locatie zonder meer\nruimtelijk onaanvaardbaar is. Er is overigens een nieuw ontwerpbestemmingsplan\nin procedure gebracht. Bovendien dateert de vernietiging van het\nbestemmingsplan van na het maatwerkbesluit. Omdat de Afdeling \u2018ex tunc\u2019 toetst\nnaar de omstandigheden ten tijde van de besluitvorming, kan de later ontstane\nonzekerheid niet afdoen aan de rechtmatigheid van het maatwerkbesluit.<\/p>\n\n\n\n

Het\nprocedurele bezwaar is hiermee getackeld. Maar hoe zit het met de inhoud van\nhet besluit? Appellant voert aan dat zijn bedrijfsvoering wordt beperkt door\ndeze strengere geluidsnormen. Terwijl het college kennelijk heeft beoogd om de\nbestaande bedrijfsvoering niet te beperken en zelfs enige ruimte te laten voor een\nredelijke uitbreiding daarvan. <\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege blijkt dusdanig strenge geluidnormen op te leggen dat appellant wel\ndegelijk direct wordt belemmerd in zijn bedrijfsvoering. Het akoestisch rapport\nwaar het college zich op baseert, houdt geen rekening met de extra\nbedrijfsactiviteiten die mogelijk zijn door de reeds vergunde verbouwing van de\nstallingsloods. Daardoor ontstaat ruimte voor een tweede verdieping en extra\nstallingscapaciteit. Er is ten onrechte geen rekening gehouden met de extra\ngeluidbelasting die daar het gevolg van kan zijn. Dat betekent per definitie\nook dat er geen ruimte overblijft voor een redelijke toename van de\nbedrijfsactiviteiten. <\/p>\n\n\n\n

Kortom, het college zal eerst de nodige kennis moeten vergaren over de relevante feiten en belangen. Zodra de geluidbelasting beter in kaart is gebracht, zal het college een keuze moeten maken. Ofwel er moet een gewijzigd besluit worden genomen met minder strenge geluidnormen op de beoogde toetspunten. Met mogelijke gevolgen voor de beoogde nieuwbouw. Of het college moet motiveren waarom het aanvaardbaar is dat appellant wel degelijk in zijn bedrijfsvoering wordt beperkt. Het laatste woord is hierover dus nog niet gezegd. <\/p>\n\n\n\n

Wet geluidhinder<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Hogere waarden Haven Stein:<\/strong> ABRvS 31 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2633<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\nbestemmingsplan houdt in dat voor een aantal gebouwen de bestemming\nBedrijventerrein wordt gewijzigd in Wonen. Het gaat om een aantal woningen, een\nbedrijf en een duikcentrum. Deze gebouwen lagen voorheen op het gezoneerde\nindustrieterrein van het havenbedrijf. Door de herbestemming komen deze\ngebouwen binnen de geluidszone te liggen. Dat betekent ook dat deze woningen\nbeter worden beschermd tegen milieugevolgen.<\/p>\n\n\n\n

De\ngeluidbelasting op de woningen is 56 dB(A) in de dagperiode, 46 dB(A) in de\navond en 40 dB(A) in de nacht. Hiervoor moeten hogere grenswaarden worden\nvastgesteld. Haven Stein voert terecht aan dat het besluit tot vaststelling van\nhogere waarden pas na de vaststelling van het bestemmingsplan is genomen. Dat\nis in strijd met de Wet geluidhinder. Op zich zou dit niet het grootste\nprobleem hoeven te zijn, ware het niet dat dit besluit waarbij alsnog hogere\nwaarden zijn vastgesteld nooit bekend is gemaakt. Dat besluit is dus nimmer in\nwerking getreden. Het hoger beroep is daarom gegrond en het bestemmingsplan\nwordt vernietigd. Of we deze zaak later nog terug gaan zien bij de\nbestuursrechter hangt ervan af, uit de uitspraak blijkt dat partijen gaan\nproberen om een en ander minnelijk te regelen. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten advocaten Een selectie van de uitspraken die van 24 juli tot met 21 augustus zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: Windturbines Laagfrequent geluid windturbines Den Bosch: ABRvS 7 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2720 Bieden de normen van het Activiteitenbesluit genoeg bescherming tegen laagfrequent geluid van windturbines? Appellanten proberen<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,31],"tags":[],"class_list":["post-4118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algemeen","category-jurisprudentie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4118"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4124,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4118\/revisions\/4124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}