{"id":4886,"date":"2020-01-29T09:43:06","date_gmt":"2020-01-29T08:43:06","guid":{"rendered":"http:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/?p=4886"},"modified":"2020-01-29T09:43:09","modified_gmt":"2020-01-29T08:43:09","slug":"overzicht-jurisprudentie-dec-2019-en-jan-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/overzicht-jurisprudentie-dec-2019-en-jan-2020\/","title":{"rendered":"Overzicht jurisprudentie dec. 2019 en jan. 2020"},"content":{"rendered":"\n

Auteur: Dani\u00eblla Nijman<\/a>, Halsten advocaten<\/p>\n\n\n\n

Een selectie van de uitspraken die van 27 november 2019 tot met 22 januari 2020 zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:<\/em><\/p>\n\n\n\n

Windturbines<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Maatwerkvoorschrift windturbines Oisterwijk: <\/strong>ABRvS 4 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4078<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Er is al aardig wat jurisprudentie verschenen over de mogelijkheid om maatwerkvoorschriften te stellen voor het geluid van windturbines. Diverse pogingen zijn gesneuveld. Zo bleek uit de uitspraak van 11 september 2019<\/a> inzake Kollum (die wij hier<\/a> bespraken) dat er niet snel sprake is van bijzondere lokale omstandigheden die aanleiding geven voor het stellen van strengere geluidvoorschriften.<\/p>\n\n\n\n

In\ndit geval is het omgekeerde het geval. Het college van Oisterwijk wil juist\nruimere geluidvoorschriften opnemen voor de vier windturbines langs de A58 ter\nhoogte van Oisterwijk en Oirschot. Wat is er aan de hand?<\/p>\n\n\n\n

De reeds aanwezige windturbines staan op korte afstand van de A58 en een intensieve veehouderij. De eigenaar van de veehouderij is voornemens om een bedrijfswoning te bouwen. De vergunningen daarvoor zijn al verleend. De bedrijfswoning komt op korte afstand van de windturbine te liggen, binnen de aan te houden richtafstand van 300 meter. De exploitant van de windturbines kan ter plaatse van die nieuwe bedrijfswoning niet aan de geluidnormen van het Activiteitenbesluit voldoen. Windturbine 3 zou dan de gehele avond- en nachtperiode stil moeten staan. Dit zou een productieverlies van 50% betekenen, terwijl er net een zeer moderne windturbine met hoog rendement is gerealiseerd. <\/p>\n\n\n\n

Dat\ndit zo heeft kunnen gebeuren, is het resultaat van een ongelukkige samenloop\nvan omstandigheden. Het gebied in kwestie was namelijk aangewezen als\nLandbouwontwikkelingsgebied (LOG) en met het oog hierop zou er lokaal\ngeluidbeleid worden vastgesteld waarbij een hogere geluidbelasting op woningen\nzou worden toegestaan. Uiteindelijk is dit niet doorgegaan door intrekking van\nhet reconstructieplan en daarna de Reconstructiewet. Consequentie is\nuiteindelijk dat er een moderne windturbine is gerealiseerd naast een plek waar\nnog een bedrijfswoning kon worden gebouwd. <\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege besluit maatwerkvoorschriften vast te stellen, waardoor de\ngeluidbelasting op de bedrijfswoning hoger mag zijn. Dit wordt o.a. gemotiveerd\nonder verwijzing naar de geluidbelasting van de A58, die in de dag- en\navondperiode ervoor zorgt dat het geluid van de windturbine wordt\ngecamoufleerd. In de nachtperiode zal men in de woning verblijven en is de\nbinnenwaarde bepalend. Omdat er al extra ge\u00efsoleerd moet worden vanwege de\ngeluidbelasting van de A58, zal er ook ten aanzien van het nachtelijke geluid\nvan de windturbine een aanvaardbaar binnenniveau optreden.<\/p>\n\n\n\n

De eigenaar van de veehouderij is naar de rechtbank gestapt. De rechtbank zag weinig in deze motivering van het college en oordeelde dat er geen sprake is van bijzondere lokale omstandigheden. Volgens de rechtbank is het niet bijzonder dat een (bedrijfs)woning op korte afstand van een snelweg en windturbine staat. <\/p>\n\n\n\n

Vervolgens is het college in beroep gegaan bij de Raad van State. Bij de behandeling bij de Afdeling blijkt het oordeel van de rechtbank eerder op algemene vermoedens te zijn gebaseerd dan op keiharde feiten. Want uit een door de exploitant nader uitgevoerde GIS-analyse blijkt dat er in Nederland slechts 47 woningen op een vergelijkbare afstand van een snelweg en een windturbine staan. En bij slechts twee woningen is de situatie daadwerkelijk vergelijkbaar, rekening houdend met de situering van de woning ten opzichte van de snelweg en de windturbine en met de omvang van de windturbine.<\/p>\n\n\n\n

Kortom,\nde situatie is toch een beetje bijzonder. Volgens de Afdeling heeft het college\nhet bijzonder genoeg mogen vinden om zich bevoegd te achten tot het stellen van\nmaatwerkvoorschriften. Ook inhoudelijk is de verruimde geluidnorm voldoende\nonderbouwd. <\/p>\n\n\n\n

WHO-rapport vs. windpark De Groene Delta:<\/strong> ABRvS 24 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4442<\/a><\/p>\n\n\n\n

De\nappellanten die zich verzetten tegen de bouw van deze windturbines, doen een\nberoep op het rapport \u201cEnvironmental Noise Guidelines for the European Region\u201d\nvan 10 oktober 2018 van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO. In dit rapport van\nde WHO wordt een strengere geluidnorm voor windturbines aanbevolen, namelijk 45\ndB Lden in plaats van de 47 dB Lden en 41 dB Lnight die uit het Activiteitenbesluit\nvolgt. <\/p>\n\n\n\n

In\neerdere procedures over andere windturbines zijn er ook partijen geweest die een\nberoep op dit rapport hebben gedaan, maar zij liepen tegen het probleem aan dat\nhet door hun bestreden besluit al was genomen voordat het WHO-rapport verscheen.\nIn deze procedure ligt dat anders. De Afdeling moet zich dus inhoudelijk buigen\nover de vraag of de norm uit het Activiteitenbesluit opzij moet worden gezet. Dat\nis volgens de Afdeling niet het geval. Waarom?<\/p>\n\n\n\n

De aanbevelingen\nvan de WHO kunnen onderverdeeld worden in \u201csterke aanbevelingen\u201d en \u201cvoorwaardelijke\naanbevelingen\u201d. Het advies om voor windturbinegeluid een norm van 45 dB Lden te\nhanteren is een voorwaardelijke aanbeveling. Dat betekent dat er minder\nzekerheid is over de doeltreffendheid van deze aanbeveling. Dat kan zijn\ningegeven door de mindere kwaliteit van het bewijs van een netto voordeel,\naldus de WHO. De aanbevelingen zijn bovendien algemeen van aard. De Afdeling\nstelt daarom vast dat het aanbevolen maximum van 45 dB Lden geen dwingende\nstatus heeft. Volgens de Afdeling zijn de aanbevelingen niet aan te merken als\neen ieder verbindende verdragsbepalingen in de zin van artikel 94 van de\nGrondwet. Daarom is er voor de Afdeling geen aanleiding om de norm van het\nActiviteitenbesluit opzij te zetten en het college te dwingen de aanbevolen\nnorm van 45 dB Lden te hanteren.<\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling merkt terzijde op dat de aanbevelingen van de WHO voor wegverkeer,\nrailverkeer en luchtvaart wel als \u201csterke aanbevelingen\u201d zijn gekwalificeerd. Ik\nvermoed echter dat ook deze aanbevelingen niet zo dwingend zijn dat dit een\njuridische grondslag biedt om de wettelijke norm opzij te zetten. <\/p>\n\n\n\n

Windpark Greenport Venlo:<\/strong> ABRvS 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4209<\/a> (weigeringsbesluit) en ABRvS 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4210<\/a> (Provinciaal Inpassingsplan)<\/p>\n\n\n\n

Over\nhet Windpark Greenport Venlo is veel te doen geweest. Aanvankelijk zou hiervoor\neen gemeentelijk bestemmingsplan worden vastgesteld. Het ontwerp daarvan leidde\ntot ruim 100 zienswijzen. De gemeenteraad concludeerde dat er onvoldoende\ndraagvlak was. Ook meende de gemeenteraad op basis van recent wetenschappelijk\nonderzoek dat de geluidnormen van het Activiteitenbesluit onvoldoende\nbescherming bieden aan omwonenden. Ondanks de gesloten overeenkomsten met de\nbeoogd exploitant, besloot de gemeenteraad het bestemmingsplan niet vast te\nstellen.<\/p>\n\n\n\n

De\nprovincie nam het stokje vervolgens over, omdat het windpark er toch zou moeten\nkomen. Met een provinciaal inpassingsplan is daarvoor alsnog de planologische\nbasis gelegd. Bij de Raad van State is geprocedeerd over beide besluiten. Mocht\nde gemeenteraad weigeren om het bestemmingsplan vast te stellen? En is het\ninpassingsplan dan wel rechtmatig? <\/p>\n\n\n\n

Voor\nzover het de geluidnormen van het Activiteitenbesluit betreft oordeelt de\nAfdeling dat de recente wetenschappelijke publicaties op zichzelf onvoldoende\nrechtvaardiging zijn voor het standpunt dat de normen van het\nActiviteitenbesluit onvoldoende bescherming bieden. Daar komt bij dat de raad\nzelf kan voorzien in een strengere normstelling, bijvoorbeeld indien er sprake is\nvan specifieke omstandigheden waardoor een hoger beschermingsniveau is\naangewezen. Dat kan eventueel worden vastgelegd in gemeentelijk geluidbeleid.\nIn dit geval heeft de raad echter niet kunnen onderbouwen welke specifieke\nomstandigheden van belang zijn en aan welke strengere geluidnorm dit windpark\nzou moeten voldoen om wel planologische medewerking te kunnen verkrijgen. <\/p>\n\n\n\n

De\nraad had nog verwezen naar de endotoxine-problematiek rond intensieve\nveehouderijen. In die situaties kan het voorzorgbeginsel wel aanleiding zijn om\ngeen planologische medewerking te verlenen aan agrarische bedrijvigheid en\nwoningbouw op korte afstand van elkaar. De parallel gaat echter niet op, omdat\ner geen wettelijke norm is om de risico\u2019s van endotoxinen voor de gezondheid te\nbeoordelen. Voor windturbines is die wettelijke norm er wel.<\/p>\n\n\n\n

Het\nprovinciaal inpassingsplan blijft overeind, omdat de Afdeling dus geen reden\nziet om de normen van het Activiteitenbesluit opzij te zetten. <\/p>\n\n\n\n

Deze\nuitspraak laat onverlet dat de wetenschappelijke onderzoeken serieuze\nvraagtekens zetten bij de gehanteerde geluidnormen. De hinderbeleving is\nmogelijk groter dan eerder werd aangenomen. Dat heeft ermee te maken dat de wetgever\nde keuze voor de normstelling heeft gemaakt omstreeks 2010, terwijl er nu\naanzienlijk hogere windturbines worden geplaatst met grotere ashoogten en\ndiameters van de wieken. Boven de 120 meter kunnen de windprofielen sterk\nafwijken van de standaarden die men voor lagere hoogten hanteert. Dat betekent\ndat de hinderbeleving sterk kan toenemen, juist vaak op afstanden waar gezien\nhet gemiddelde geluidniveau geen hinder meer zou worden verwacht. Deze\nonderzoeken leiden mogelijk tot veranderend milieutechnisch inzicht en een\nbijstelling van de wettelijke norm op termijn. Gezien de hoge drempel die de\nAfdeling moet nemen om de geluidnormen opzij te kunnen zetten, zal dit eerder\neen politieke aangelegenheid zijn. <\/p>\n\n\n\n

Wabo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Geluidvoorschriften agrarisch bedrijf Bergeijk:<\/strong> ABRvS 22 januari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:203<\/a><\/p>\n\n\n\n

Het\ncollege van Bergeijk heeft een omgevingsvergunning verleend voor\nbouwwerkzaamheden bij een agrarisch bedrijf en voor het veranderen en in werking\nhebben van dit bedrijf. In de omgevingsvergunning zijn geluidgrenswaarden\ngesteld waaraan het bedrijf moet voldoen. Dit zijn doelvoorschriften.<\/p>\n\n\n\n

De\ndiscussie tussen partijen gaat erover of er ook middelvoorschriften hadden\nmoeten worden verbonden aan de vergunning. Uit het akoestisch onderzoek blijkt\nnamelijk dat er geluidreducerende maatregelen kunnen worden getroffen, zoals\ngeluiddemping van de ventilatoren en de plaatsing van een overstek bij de\nkopgevel. De rechtbank was van oordeel dat in de vergunning dwingend had moeten\nworden voorgeschreven dat de geluidgrenswaarden op een bepaalde manier zouden\nworden behaald, door bijvoorbeeld een maximum aantal voertuigbewegingen of een\nregeling van het toerental van de ventilatoren.<\/p>\n\n\n\n

De\nAfdeling oordeelt anders dan de rechtbank. Het gaat hier namelijk om een\nomgevingsvergunning en het bijbehorende toetsingskader van de Wabo. Op basis\nvan artikel 5.5 van het Besluit omgevingsrecht moeten er in ieder geval\ndoelvoorschriften worden gesteld, zoals de voorgeschreven geluidgrenswaarden.\nHet akoestisch onderzoek dat is uitgevoerd dient ertoe om te beoordelen of deze\ngeluidgrenswaarden naleefbaar zijn. Er is geen rechtsregel die eist dat er ook\nmiddelvoorschriften moeten worden opgenomen die in detail voorschrijven welke\ntechnische middelen hij moet toepassen.<\/p>\n\n\n\n

Hoe\nde vergunninghouder dit in de praktijk doet, is dus aan hem. Hij kan de\nmaatregelen treffen die in het akoestisch rapport zijn beschreven, maar hij mag\nook op een andere manier aan de geluidgrenswaarden voldoen. Treft hij geen\nmaatregelen en overschrijdt hij de norm, dan is dat een kwestie van handhaving.\n<\/p>\n\n\n\n

Evenementen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dynamische verwijzing Evenementenbeleid Alphen aan den Rijn:<\/strong> ABRvS 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4340<\/a><\/p>\n\n\n\n

In\nevenementenland worden vaak de grenzen opgezocht van wat ruimtelijk\naanvaardbaar is. Het liefst heeft men daarbij ook de nodige flexibiliteit. De\ngrenzen van deze flexibiliteit zijn gevonden door de gemeente Alphen aan den\nRijn. Wat was er aan de hand?<\/p>\n\n\n\n

In\nhet bestemmingsplan \u201cAlphen Stad\u201d is voor een aantal locaties een aanduiding\n\u201coverige zone \u2013 evenementen\u201d opgenomen. Voor zo\u2019n 30 locaties is in een tabel\naangegeven hoeveel dagen per jaar er een bepaald type evenement mag\nplaatsvinden, hoeveel op- en afbouwdagen er mogen zijn en hoeveel bezoekers het\nevenement mag hebben. Appellanten richten hun pijlen o.a. tegen de locatie\nZegerplas. Voor de locatie Zegerplas is alles in de tabel bepaald op \u201cP.M.\u201d.<\/p>\n\n\n\n

De flexibiliteit\nzit vooral in de toegestane geluidbelasting. De planregels bepalen dat de\nmaximale geluidbelasting op gevels van woningen niet meer mag zijn dan is\naangegeven in \u201cde door het bevoegd gezag vastgestelde beleidsregels met\nbetrekking tot evenementen, zoals die gelden ten tijde van het evenement\u201d.\n<\/p>\n\n\n\n

Dit\nis een zogeheten dynamische verwijzing. Na de vaststelling van het\nbestemmingsplan zouden de beleidsregels eenvoudig kunnen worden aangepast,\nwaardoor voor een volgend evenement strengere of ruimere geluidnormen gaan\ngelden. Omwonenden stellen dat dit teveel rechtsonzekerheid geeft en daarmee\ngeen goede afweging over de impact op het woon- en leefklimaat kan worden\ngemaakt. <\/p>\n\n\n\n

De Afdeling\nbuigt zich eerst over de tabel waarin voor de Zegerplas alles op P.M. is gezet.\nWat betekent dat? De raad verklaart ter zitting dat het evenementenbeleid nog\nniet is uitgewerkt voor de Zegerplas en dat het dus de bedoeling is dat daar\nvoorlopig geen evenementen zijn toegestaan. Dat had volgens de Afdeling dan ook\nexpliciet in de planregels moeten worden bepaald.<\/p>\n\n\n\n

En\ndie dynamische verwijzing? Op zich is een dynamische verwijzing mogelijk.\nArtikel 3.1.2. van het Besluit ruimtelijke ordening biedt daar sinds een aantal\njaren een wettelijke grondslag voor. In de praktijk wordt dit vooral gebruikt\nom nadere invulling te geven aan parkeernormen. Is dit ook te gebruiken voor\ngeluidbeleid voor evenementen? Het probleem is dat beleidsregels moeten zien op\nde uitoefening van een bepaalde bevoegdheid. Bij parkeerbeleid gaat het om de\nuitleg van het begrip \u201cvoldoende parkeergelegenheid\u201d, dat aan de orde komt bij\nhet verlenen van een omgevingsvergunning. <\/p>\n\n\n\n

De\ngemeenteraad heeft niet kunnen uitleggen op welke bevoegdheid de verwijzing\nnaar het evenementenbeleid betrekking heeft. Er wordt op basis van het\nbestemmingsplan immers geen omgevingsvergunning meer verleend voor het\ndaadwerkelijk houden van het evenement. Dus hoe vertalen de veranderende beleidsregels\nzich dan tot nadere besluitvorming? <\/p>\n\n\n\n

De\nconclusie is dat je geen flexibele geluidnormen kunt opnemen in een\nbestemmingsplan, door te verwijzen naar een ander \u2013 periodiek te wijzigen \u2013\nbeleidsdocument waarin je dat gaat uitwerken. De beoordeling of de evenementen\naanvaardbaar zijn, ook cumulatief, zal toch echt in deze\nbestemmingsplanprocedure moeten gebeuren. \n\nDe Afdeling past de\nbestuurlijke lus toe en stelt de raad in de gelegenheid om het bestemmingsplan\ngewijzigd vast te stellen. Daarbij geeft de Afdeling twee mogelijke\noplossingsrichtingen. De eerste is om de toegestane geluidniveaus in de\nplanregels op te nemen. De tweede is om een statische verwijzing naar het\nEvenementenbeleid Alphen aan den Rijn van 20 april 2017 op te nemen. Maar dan\nis dat dus ook wat het is. De keuze is nu aan de gemeenteraad.\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Auteur: Dani\u00eblla Nijman, Halsten advocaten Een selectie van de uitspraken die van 27 november 2019 tot met 22 januari 2020 zijn gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: Windturbines Maatwerkvoorschrift windturbines Oisterwijk: ABRvS 4 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4078 Er is al aardig wat jurisprudentie verschenen over de mogelijkheid om maatwerkvoorschriften te stellen voor<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,1,21,31],"tags":[],"class_list":["post-4886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algemeen","category-industrie","category-horeca-en-evenementen","category-jurisprudentie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4886"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4887,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886\/revisions\/4887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/geluidnieuws.nl\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}