Bij de Nationale Ombudsman is een klacht binnengekomen over o.a. reflectie van lokaal geluid tegen de achterzijde van een geluidscherm bij de A73. Volgens bewoners heeft Rijkswaterstaat onjuist gehandeld. De Ombudsman vindt de klachten ongegrond. Dat de genomen maatregelen in de praktijk niet het gewenste effect hebben gehad, doet daar niet aan af.

Hieronder is een verkorte weergave van de zaak gegeven. De hele zaak staat hier.
Aanleiding
Verzoekers zijn buurtbewoners van elkaar. Zij wonen in de buurt van de A73. Deze weg verbindt Noord-en Zuid-Limburg met elkaar. Vlakbij hun woningen staat een geluidswal met daarop geluidsschermen. In 2011 worden de geluids-schermen opgehoogd van twee naar zes meter. Reden voor deze verhoging is de aanleg van de A74 en aanpassing van de A73 waarvoor Rijkswaterstaat (hierna: RWS) verantwoordelijk is. Door de aanleg en aanpassingen zal het verkeer op de A73 toenemen.
Na de verhoging van de geluidsschermen krijgen verzoekers last van geluiden die tegen de schermen weerkaatsen. De schermen zijn hellend geplaatst en daardoor zijn de geluiden die afkomstig zijn van het naastgelegen fietspad goed hoorbaar. Ook andere geluiden uit de omgeving zijn goed te horen. Zoals het geluid van spelende kinderen, honden, scooters, buiten gevoerde gesprekken en ook het geluid van het dorpsfeest dat op grote afstand van de woning van verzoekers plaatsvindt.
Beplantingsplan
RWS ontvangt verschillende vragen en klachten van buurtbewoners over de geluidsreflectie. RWS erkent de overlast en stelt een beplantingsplan opvoor de ruimte achter de geluidsschermen.In het plan wordt voorgesteld om de ruimte voor de geluidsschermen aan de kant van de woningen van verzoekers te beplanten. Per brief informeert RWS de buurt over het plan. In deze brief geeft zij aan dat er heesters en bomen worden aangeplant die een positief effect kunnen hebben op de geluidsreflectie.
Overlast blijft
Omdat de overlast aanhoudt, dienen verzoekers een klacht in bij RWS. In hun brief uiten zij hun onvrede over de gang van zaken over het terugdringen van reflectiegeluid achter het geluidsscherm. In hun klachtbrief schrijven verzoekers onder meer dat de plannen om het reflectiegeluid tegen te gaan en het opgestelde onderhoudsplan voor de aanplant niet adequaat worden waargemaakt.
Door de klachten van de bewoners, heeft RWS de beplantingsplannen naar voren gehaald, enigszins aangepast en versneld uitgevoerd. Het beplantingsplanhoudt in dat er bomen en heesters worden geplant die een positief effect kunnen hebben op de geluidsreflectie.
Passende oplossing
De Nationale ombudsman stelt vast dat RWS zich vanaf het begin –na ontvangst van de eerste signalen en klachten –open heeft opgesteld en het gesprek met verzoekers is aangegaan. RWS kon zich voorstellen dat de geluidsoverlast voor verzoekers ingrijpend is, voelde zich daarom verantwoordelijk en was bereid om mee te zoeken naar een passende oplossing voor de geluidsreflectie. Opgemerkt moet worden dat RWS zelf heeft geconstateerd dat het onderhoud van het talud niet naar behoren heeft plaatsgevonden, waardoor het beplantingsplan niet naar verwachting is gerealiseerd. Dat heeft van doen met de gekozen contractvorm waarbij RWS zelf zeer beperkt buiten toezicht houdt. Dit neemt niet weg dat RWS de intentie heeft getoond om een voor verzoekers passende oplossing te vinden.vIn het vervolgtraject is er op diverse punten contact geweest tussen RWS, de gemeente Venlo en de bewoners.
De Nationale ombudsman vindt –mede op basis van de nadere toelichting van RWS –dat RWS in deze situatie heeft gehandeld, zoals in redelijkheid van haar kon worden verwacht. Zij heeft zich de afgelopen acht jaren actief ingespannen om het reflectiegeluid te verminderen en heeft met haar handelen –mede door het bijstellen van het beplantingsplan –ook haar wil laten zien om een oplossing te vinden. Dat de genomen maatregelen in de praktijk niet het gewenste effect hebben gehad, doet daar niet aan af.
Bron: Nationale Ombodsman